Wann ist ein Betriebssystem ein Spiel?edel hat geschrieben:Bei Spielen regt sich auch keiner darueber auf
das sie immer mehr Leistung fordern.
Außerdem ist ein Betriebssystem dazu dar, um damit arbeiten zu können und nicht die Grafik zu bewundern.
Wenn User meinen, dass ein Betriebssystem ein geiles Design haben muss, dann versteh ich die Welt nicht mehr.
Wenn man unbedingt eine geile Grafik haben möchte, dann kauft man halt ein Spiel und kein Betriebssystem!
Außerdem ist ein Spiel völlig was anderes, damit kannst du nicht vergleichen.
Ein Spiel ist halt zum Spielen gedacht und nicht zu arbeiten oder zu programmieren oder was auch immer.
Die Spielgrafik wird immer besser und so sollte es auch sein, sonst hat ja keiner mehr Lust drauf, ein neues Spiel zu kaufen, wenn die Grafik schlecht ist.
Aber doch nicht bei einem Betriebssystem :/
Du musst das Prinzip verstehen.
Was nützt mir ein geiles Design in einem Betriebssystem, wenn die Performance schlecht ist? Auch wenn ich einen relativen guten PC habe, trotzdem muss das nicht sein, dass das OS wegen der Grafik so viel Leistung vom Prozessor und Arbeitsspeicher wegfrisst.
Das regt mich auf..., aber egal, so isses halt, auch wenns sehr schade ist.
Man könnte so viele Ressourcen sparen, wenn das Betriebssystem selber nicht alles wegnimmt.
Stattdessen kann man die gewonnene Leistung für andere Anwendungen u.a. auch bei Spiele anwenden.
Aber wie soll das gehen, wenn das OS sowieso alles für sein aufwendiges Design automatisch reserviert.
Es gibt Anwendungen, die nur 3-10 MB RAM verbrauchen, dennoch gibt es auch Programme (MSN/ICQ/Norton etc.), die sogar 30-50 MB RAM verbrauchen, aber das hat wieder mit dem Design zu tun.
An sich braucht keine Anwendung sowie kein Betriebssystem so viel Speicher, wenn diese Application kein aufwendiges Design besitzt.
Aber egal, ich benutze Windows XP weiterhin und mein PC ist viel schnellerer als mit Vista.
(Ich weis, einige von euch denken bestimmt, ich hätte nicht alle Tassen im Schrank, aber das ist halt meine Meinung)
Aber Ihr könnt ja weiterhin irgendwelche Anwendungen installieren, egal ob dieses Programm ein Speicherfresser ist oder nicht, hauptsache man hat dieses blöde Programm :/
Und das ist wieder eine ganz andere Geschichte von "Neu" und "Gebraucht"edel hat geschrieben:Was den Preis betrifft, so solltest du dir mal den Threadtitel durchlesen ...
), aber meiner Meinung nach ist sie (und auch die Win95-GUI) um einiges übersichtlicher und braucht eben nicht ewig viel Leistung. Bei Vista glänzt alles, sodaß man manche Sachen nichtmal so gut lesen kann, und es verschwendet alles unnötig viel Platz und Zeit. Mag sein, daß die typische Hausfrau das anders sieht, aber ich will an meinem Rechner so effizient wie möglich arbeiten können, da würde ich einen Look wie 3.1 oder 95 immer dem Look von Vista oder MacOS oder sonstigem vorziehen.
Diese Addressleisten wo jeder Unterordner einen eigenen Button darstellen ist nicht gerade der hammer... man bräuchte ohnehin mal wieder eine GUI Revolution. Sowas wie Blender User Interface, keine dämliche Taskleiste mehr, sondern einfach z.B. das Windows Logo drücken und dann kommt ein Startmenü. Gut, für die Fensterliste müsste man noch etwas aushecken, wie z.B. den Dock bei OS X oder etwas anderes...