Schäubles neueste Überlegungen

Hier kann alles mögliche diskutiert werden. Themen zu Purebasic sind hier erwünscht.
Flames und Spam kommen ungefragt in den Mülleimer.
Benutzeravatar
ZeHa
Beiträge: 4760
Registriert: 15.09.2004 23:57
Wohnort: Friedrichshafen
Kontaktdaten:

Beitrag von ZeHa »

Immer schreibst du das was ich mir grad denke...
Raus aus meinem Kopf das fällt auch unter Privatsphäre ;9


Kommt drauf an, Du könntest mir ja auch 'ne Stelle als Sekretär anbieten :mrgreen:


@ Zaphod: Wenn er das so eindeutig formuliert hat (Quelle?), dann gebe ich Dir Recht, daß das an bestimmte "alte Zeiten" erinnern kann. Jedoch ist es manchmal vielleicht sogar auch nötig, daß jemand ein wenig übertreibt, dann kann man wenigstens eine geeignete Mittellösung finden. Ob das von ihm jetzt so der Gedanke war, sei dahingestellt, aber ich finde seine Äußerungen so gesehen nicht besonders schlimm, da in der Regel nie so entschieden wird, wie sich das jetzt ein einzelner vorstellt. Daher ist es eher vorteilhaft, wenn es unterschiedliche Pole gibt, denn somit wird das ganze immerhin nicht zu einseitig betrachtet und man kann auch von einem schlechten Vorschlag auf einen neuen guten Vorschlag kommen, den man ansonsten ausgelassen hätte.

Aber darauf möchte ich jetzt natürlich nicht rumreiten, wenn er das wirklich so erwähnt hat wie Du es schreibst, dann verstehe ich es, wenn jemand Abneigungen demgegenüber hat. Trotzdem ist es, wie gesagt, nicht ganz so tragisch, da er kein Diktator ist, der das morgen umsetzt, sondern es bietet evtl. genügend Raum und anderes Licht zur Diskussion.
Bild     Bild

ZeHa hat bisher kein Danke erhalten.
Klicke hier, wenn Du wissen möchtest, woran ihm das vorbeigeht.
Benutzeravatar
hardfalcon
Beiträge: 3447
Registriert: 29.08.2004 20:46

Beitrag von hardfalcon »

@Dante: Die von dir genannten versuchten anschläge konnten allesamt mit den damals bereits zur Verfügung stehenden Mitteln abgewehrt werden, warum sollte das also in Zukunft nicht möglich sein?
Der ganze "Krieg gegen den Terror" ist doch in erster Linie ein Krieg gegen den gesunden Menschenverstand.
Klar würden die ganzen Gesetzesänderungen, die Schäuble durchboxen will, die Arbeit für die Polizei und andere Sicherheitsorgane des Staates viel leichter (unbürokratischer) machen. Aber sie sind sicherlich nicht unbedingt notwendig, und sie würden dem Missbrauch Tür und Tor öffnen.
Davonmal abgesehen: Schäuble will "Probleme mit Leuten, die nicht ausgewiesen werden können" bekämpfen. Was ist da naheliegender, das Abschiebegesetz zu ändern, oder ein Gesetz, das "Internetverbote" oder "Handyverbote" für "Gefährder" (Kann man sich einen schwammigeren Begriff vorstellen? Wer könnte denn so ein Gefährder sein? Jemand, der ne Disco in die Luft sprengen will? Ein Raser auf der Autobahn? Ein "Hacker", der verbotene "Hackertools" benutzt?) ermöglicht?
Kaeru Gaman
Beiträge: 17389
Registriert: 10.11.2004 03:22

Beitrag von Kaeru Gaman »

gut ausformuliert.

mangels klaren feinbildes wird der bewusst lebende, nicht der herde folgende normalbürger als "feind" definiert......

wenn Orwell oder Huxley, oder.... Verne... Marx... Galileo... Platon....,
wenn solche leute die heutigen zustände wüßten....

wir leben in einer soziologisch verdammt interessanten zeit... :lol: :mrgreen:
Der Narr denkt er sei ein weiser Mann.
Der Weise weiß, dass er ein Narr ist.
Benutzeravatar
Zaphod
Beiträge: 2875
Registriert: 29.08.2004 00:40

Beitrag von Zaphod »

Die Quelle war das Interview im Spiegel.
Klar ist er kein Diktator, aber verfassungsfeindliche Dinge zu sagen ist für den Deutschen Innenminister Tabu... oder sollte Tabu sein. Er ist ja nicht irgend ein Hirni der jungen Union, von denen man ja dumme Äußerungen gewohnt ist, er ist der *Innenminister* und offensichtlich eine Gefahr für die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung.

Ich wäre nicht erschreckt, wenn das aus den Reihen der NPD käme aber, um himmelswillen, vom Innenminister?!
Benutzeravatar
D@nte
Beiträge: 324
Registriert: 24.04.2007 15:33
Wohnort: Berlin

Beitrag von D@nte »

>Schäuble sagt aber im ungekürzten interview, dass es in dem Fall wünschenswert wäre Bin Laden mit einer Rakete zu exekutieren
>>Die Quelle war das Interview im Spiegel.
Also ich les im Spiegel nix von "mit einer Rakete exekutieren", um genau zu sein ich lese da nicht mal das Wort Rakete...

>obwohl er[, Bin Laden] nur als Verdächtiger gilt
Ich weiß nicht für mich ist jmd. der eine Straftat zugibt kein Verdächtiger mehr sondern ein Täter...
Osama Bin Laden selbst hat in einem von (wie heißt der komische Sender, der imer die El-Kaida-Filmchen sendet?!) ausgestrahltem Video zugegeben für den Anschlag auf's WTC verantwortlich zu sein. Und den Tod vieler 'schuldiger Ungläubiger' begrüßt...
Benutzeravatar
Zaphod
Beiträge: 2875
Registriert: 29.08.2004 00:40

Beitrag von Zaphod »

Klar, das ersetzt natürlich ein Gerichtsverfahren.... von George Bush gibt es ein Video in dem er Sagt, die USA seien die Armee der Finsterniss und Böses zu tun ihr Geschäft... was natürlich nur ein Zusammenschnitt eines Scherzboldes war.

Man ist solange ein Verdächtiger bis ein ordentliches Gericht die Schuld festgestellt hat, dann kann man jemanden auch Bestrafen.

Verdächtiger bist du bereits wenn jemand aus deiner Klassen zur Polizei gegangen ist und gesagt hat, "Hey, der plant einen Terroranschlag".

Wäre schon ein bisschen ärgerlich, wenn du dann erstmal erschossen wirst (könntest ja einen Sprengstoffgürtel tragen) und danach das Missverständnis aufgeklärt wird.


Kann sein dass ich das mit dem ARD Beitrag verwechsle... der Wortlaut war auch nicht auf Exekution sondern "Gezielte Tötung eines Terrorverdächtigen", das ist aber eine äquivalente Aussage. Das Lachnummer Szenario war dabei eine "Gezielte Tötung" von Osama Bin Laden durch die USA mit deutscher Bundeswehr Beteiligung.

Du kannst für alles ein Szenario aufstellen das so ziemlich alles gerechtfertigt erscheinen lässt... dann haben wir bald Folter, Prügelstrafe, Konzentrationslager und "gezielte Tötung" von Verdächtigen... wir könnten es ja auch "Versetzung in den Ruhestand" nennen, das klingt viel sympatischer.
Benutzeravatar
ZeHa
Beiträge: 4760
Registriert: 15.09.2004 23:57
Wohnort: Friedrichshafen
Kontaktdaten:

Beitrag von ZeHa »

Gezielte Tötung heißt für mich aber nicht automatisch "jetzt, hier, sofort, der Typ kriegt kein Gerichtsverfahren"
Bild     Bild

ZeHa hat bisher kein Danke erhalten.
Klicke hier, wenn Du wissen möchtest, woran ihm das vorbeigeht.
Benutzeravatar
Zaphod
Beiträge: 2875
Registriert: 29.08.2004 00:40

Beitrag von Zaphod »

Das soll es mit Sicherheit auch nicht heißen, dafür sind Verdächtige und überführte Schuldige in Terror fällen viel zu wertvolle Informationsquellen. Aber eine postulierte Situation "wenn wir ihn jetzt nicht von der Sonde Sprengen lassen verlieren wir ihn vielleicht aus den Augen" ist kein Besseres Szenario.
Benutzeravatar
vonTurnundTaxis
Beiträge: 2130
Registriert: 06.10.2004 20:38
Wohnort: Bayreuth
Kontaktdaten:

Beitrag von vonTurnundTaxis »

ZeHa hat geschrieben:Gezielte Tötung heißt für mich aber nicht automatisch "jetzt, hier, sofort, der Typ kriegt kein Gerichtsverfahren"
Sondern? Wie willst du denn ein Gerichtsverfahren ohne den Angeklagten bzw. dessen Verteidigung stattfinden lassen?
Nicht durch Zorn, sondern durch Lachen tötet man
ClipGrab | Pastor - jetzt mit kurzen URLs!
Kaeru Gaman
Beiträge: 17389
Registriert: 10.11.2004 03:22

Beitrag von Kaeru Gaman »

ZeHa hat geschrieben:Gezielte Tötung heißt für mich aber nicht automatisch "jetzt, hier, sofort, der Typ kriegt kein Gerichtsverfahren"
mit Gerichtsverfahren heißt es aber "Todesstrafe".
Der Narr denkt er sei ein weiser Mann.
Der Weise weiß, dass er ein Narr ist.
Antworten