PB XML-Lib Lizenz-Frage

[ts-soft]

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

Richtig, hier wird aber von der Bibliothek gesprochen. D. h. wenn du Änderungen an der Bibliothek vornimmst ist das eh eine Pflichtaufgabe (auch unter Umständen Pflicht zur Freigabe des Source-Codes). Wenn du aber die Bibliothek als solches (binary Kompilat wie bei PureBasic) nimmst ist das kein Problem.
Siehe LGPL.

Du bringst da eine ganze Menge Lizenzen durcheinander. Es geht hier nicht um LGPL, sondern um MIT. Inno-Setup z.B. verwendet zlip oder lzma usw., die unterliegen aber auch anderen Lizenzen, bzw. ergänzenden Lizenzen.
Wenn Du Recht hättest, bräuchte die Lizenz ja nur dem PB-Installationspaket beigelegt werden, aber nicht unseren
Kompilaten. Dann wäre aber auch kein Hinweis in der Hilfe zu finden, wie auch zur ZLib keiner vorhanden ist.

[shadow]

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

Richtig, hier wird aber von der Bibliothek gesprochen. D. h. wenn du Änderungen an der Bibliothek vornimmst ist das eh eine Pflichtaufgabe (auch unter Umständen Pflicht zur Freigabe des Source-Codes). Wenn du aber die Bibliothek als solches (binary Kompilat wie bei PureBasic) nimmst ist das kein Problem.
Siehe LGPL.

Du bringst da eine ganze Menge Lizenzen durcheinander. Es geht hier nicht um LGPL, sondern um MIT. Inno-Setup z.B. verwendet zlip oder lzma usw., die unterliegen aber auch anderen Lizenzen, bzw. ergänzenden Lizenzen.
Wenn Du Recht hättest, bräuchte die Lizenz ja nur dem PB-Installationspaket beigelegt werden, aber nicht unseren
Kompilaten. Dann wäre aber auch kein Hinweis in der Hilfe zu finden, wie auch zur ZLib keiner vorhanden ist.

Richtig, da stimme ich dir voll und ganz zu. Aber PureBasic dient in diesem Falle "nur" als "Oberfläche", d. h. die Entwickler von PureBasic haben da wahrscheinlich selber was durcheinander gebracht. So müsste PureBasic z. B. seine Sourcen offen legen wenn die selber was an den Bibliotheken getrieben hätten. Alles andere macht doch einfach keinen Sinn. So müsste ich doch bei jeder Funktion die ich aufrufe nachprüfen, ob ich einen Lizenztext einzupflegen habe. Den Anwender selbst (in diesem Sinne uns Programmier-Anwender) hat das allerdings wenig zu kümmern.
Ich verstehe gerade eben selbst nicht den produktiven Sinn in der Hilfedatei Da muss eindeutig was geklärt werden. Da meinem Verständnis nach wir selbst keine Lizenzen zu verfolgen haben als die von PureBasic ...

[Nino]

Dein Installer/Stubs muß also diese Hinweise enthalten, sollte doch kein Problem sein, dort einen Link mit AboutBox zu integrieren.

Ne About-Box auf der Installer GUI? Wo gibts denn bitte sowas? Hast du jemals einen Installer gesehen, auf dem eine AboutBox aufzufinden war? Ich bezweifle das sehr.

Fast jeder Install-Wizard den ich kenne, enthält einen Schritt wo eine Lizenz angezeigt wird, und der Installationsvorgang geht nur weiter, wenn man "Ich akzeptiere" o.Ä. anklickt. Es sollte doch kein Problem sein, so oder so ähnlich auch die Expat-Lizenz anzuzeigen. Dass die Lizenz irgendwie sichtbar gemacht werden muss bei jedem Programm welches diese Bibliothek benutzt, daran lässt die von Expat verwendete MIT-Lizenz keinen Zweifel.

[freak]

> Da muss eindeutig was geklärt werden.

Da gibt es nichts zu klären. Die XML lib verwendet Code der unter der MIT-Lizenz steht. Diese besagt, dass der Lizenztext jeder Kopie oder Teilkopie der "Software", dass ist also alles was den Code verwendet (ob in compilierter form oder sonstwie) beigelegt werden muss. Also muss das auch gemacht werden. Wenn du das nicht machst dann begehst du eine Urheberrechtsverletzung, weil du das Werk eines Authors verwendest ohne sein Einverständnis. Die einzige Alternative ist, die "Software" gar nicht zu verwenden, also eben auf die XML lib zu verzichten. So einfach ist das.

Das die lib in compilierter Form mit PureBasic ausgeliefert wird ändert daran gar nichts. Desshalb haben auch wir die Lizenz dazu in unserer Hilfe und weisen darauf hin, das expat verwendet wird.

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

Richtig, hier wird aber von der Bibliothek gesprochen. D. h. wenn du Änderungen an der Bibliothek vornimmst ist das eh eine Pflichtaufgabe (auch unter Umständen Pflicht zur Freigabe des Source-Codes). Wenn du aber die Bibliothek als solches (binary Kompilat wie bei PureBasic) nimmst ist das kein Problem.
Siehe LGPL.

Unter "Software" im Lizenztechnischen Sinne versteht man jede Form in der das Programm vorliegen kann. Das heißt Sourcecode und compiliertes Programm sind beide "portions of the Software" und fallen unter die Lizenz.

Übrigens verlangt die LGPL auch _immer_ das Beilegen der Lizenz. Und man muss dem User den Quellcode auch zugänglich machen. Es wird lediglich als ausreichend angesehen das man im Falle das man keine Änderungen gemacht hat auf die Website des Authors verweißt und damit auf den Quellcode den dieser zur Verfügung stellt. Aber auf die Lizenz kann man nicht verzichten.

Es ist nunmal das Recht des Authors zu bestimmen was man mit seinem Werk tun kann. Wem die Bedingungen nicht gefallen, der hat nur die Alternative die lib nicht zu verwenden und sich die Funktionalität selber zu schreiben.

[PMV]

Naja, wie immer hab ich mich zu kompliziert ausgedrückt ... egal, vielleicht
begreift X0r ja das. Ich wollts nur nicht zu direkt sagen, weil ich
bei rechtlichen Sachen immer ein wenig angst hab, dass es plötzlich nicht
erlaubt ist, solche "Tipps" zu geben.

In dem Teil blick ich nämlich aktuell mal wieder nicht durch ^_^

MFG PMV