PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
- Vermilion
- Beiträge: 1846
- Registriert: 08.04.2006 16:00
- Computerausstattung: Apple iMac (2010) & HP Notebook
- Wohnort: Heidekreis
PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
Hi,
Kann mir jemand sagen, welcher Namespace in .NET Funktionalitäten vergleichbar mit der PureBasic Network Library bietet?
Was ich suche ist eigentlich sogar ein bisschen mehr. Optimal wäre es, wenn ich "Pakete" schicken könnte (Klassen, was auch immer, auf jeden Fall einen Happen Daten, auf den ich mich verlassen kann, dass er in richtiger Reihenfolge und am Stück ankommt). Denn mit PureBasics ReceiveNetworkData() hat meine Kompetenz ein Ende gefunden.
Gesucht habe ich schon, gefunden allerdings nicht - zumindest nicht das, was ich suchte.
Kann mir jemand sagen, welcher Namespace in .NET Funktionalitäten vergleichbar mit der PureBasic Network Library bietet?
Was ich suche ist eigentlich sogar ein bisschen mehr. Optimal wäre es, wenn ich "Pakete" schicken könnte (Klassen, was auch immer, auf jeden Fall einen Happen Daten, auf den ich mich verlassen kann, dass er in richtiger Reihenfolge und am Stück ankommt). Denn mit PureBasics ReceiveNetworkData() hat meine Kompetenz ein Ende gefunden.
Gesucht habe ich schon, gefunden allerdings nicht - zumindest nicht das, was ich suchte.
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
in System.Net oder System.Web wirst Du fündig.Vermilion hat geschrieben:Kann mir jemand sagen, welcher Namespace in .NET Funktionalitäten vergleichbar mit der PureBasic Network Library bietet?
Grüße ... Kiffi
a²+b²=mc²
- Vermilion
- Beiträge: 1846
- Registriert: 08.04.2006 16:00
- Computerausstattung: Apple iMac (2010) & HP Notebook
- Wohnort: Heidekreis
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
Mh, System.Net ist eher das was ich gesucht habe. Danke. Falls noch jemand anderes etwas weiß, immer her damit!
Hintergrund: Die Mehrspielernetzwerkfähigkeit von XNA hat eine Grenze von 32 Spielern pro Sitzung, außerdem bezweifle ich, dass jener Netzwerkverkehr für Performance (für mehr als 32 Kleintverbindungen) optimiert ist, deshalb suche ich Alternativen.
Hintergrund: Die Mehrspielernetzwerkfähigkeit von XNA hat eine Grenze von 32 Spielern pro Sitzung, außerdem bezweifle ich, dass jener Netzwerkverkehr für Performance (für mehr als 32 Kleintverbindungen) optimiert ist, deshalb suche ich Alternativen.
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
Mal ne Frage :
Wie kann man .Net - DLLs in PB
ansprechen ? Würde die eine oder
andere gerne auch in PB nutzen
wollen.
Ich hab da welche in BASIC4PPC,
welche für den PDA (Win Mobile)
und auch solche, die für den Desktop
(Windows) sind.
Das sind Wrapper-DLLs in C# für das
.Net Framework.
Mit den normalen Library-Funktionen
von PB werden sie nicht aufgelistet.
Hab aber auch eine passende Hilfedatei
dazu.
Wie kann man .Net - DLLs in PB
ansprechen ? Würde die eine oder
andere gerne auch in PB nutzen
wollen.
Ich hab da welche in BASIC4PPC,
welche für den PDA (Win Mobile)
und auch solche, die für den Desktop
(Windows) sind.
Das sind Wrapper-DLLs in C# für das
.Net Framework.
Mit den normalen Library-Funktionen
von PB werden sie nicht aufgelistet.
Hab aber auch eine passende Hilfedatei
dazu.
PB 6.10
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
Rings hat geschrieben:ziert sich nich beim zitieren
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
das wird Dir wahrscheinlich nur jemand mit einer frisch polierten Glaskugel beantworten können.Vermilion hat geschrieben:Mh, System.Net ist eher das was ich gesucht habe. Danke. Falls noch jemand anderes etwas weiß, immer her damit!
Vielleicht schreibst Du hier mal kurz einen (Pseudo-)Code hin, der zeigt,
welche Funktionalitäten Du benötigst.
Grüße ... Kiffi
a²+b²=mc²
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
Danke, werde mir das mal ansehen.Rings hat geschrieben:http://www.purebasic.fr/english/viewtop ... 12&t=40058
und das funktioniert halbwegs sogar.
Dachte immer, ComMate wäre nur für
ActiveX + COM - DLLs.
PB 6.10
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
habe ich bis zum Erscheinen des besagten Threads auch gedachtH.Brill hat geschrieben:Dachte immer, ComMate wäre nur für
ActiveX + COM - DLLs.

Wie bereits geschrieben: .Net-DLLs können ihre Funktionen via COM
exportieren, wenn man es vor dem Kompilieren entsprechend festgelegt hat.
Anscheinend hat MS vielen (nicht allen) seiner .Net-DLLs ein COM-Interface
spendiert. Allerdings kann man auch nicht alle Features, die .Net bietet via
COM nutzen. Ein .Net-Fenster lässt sich beispielsweise erstellen und anzeigen,
aber anscheinend keine Controls darin anlegen.
Grüße ... Kiffi
a²+b²=mc²
- Vermilion
- Beiträge: 1846
- Registriert: 08.04.2006 16:00
- Computerausstattung: Apple iMac (2010) & HP Notebook
- Wohnort: Heidekreis
Re: PureBasic Network Library - Pendant in .NET?
Das was ich will ist eigentlich identisch zu den PureBasic Network Library Funktionen.Kiffi hat geschrieben:Vielleicht schreibst Du hier mal kurz einen (Pseudo-)Code hin, der zeigt,
welche Funktionalitäten Du benötigst.

Wie ich hier schon mal thematisiert habe, möchte ich soetwas wie SendNetworkPackage(*MemoryToSend) und *MemoryBank = ReceiveNetworkPackage() haben. In PureBasic ist das meiner Meinung nach sogar umsetzbar in dem man etwas um ReceiveNetworkData() rumbaut. Ich will keinen Datenstrom, sondern eine Prozedur die mir einfach nur einen beliebig großen Datenklops zurückgibt, der zufällig übers Netzwerk eintrudelte.
Schon seitdem ich vor Monaten dass erste mal mit der Network Library beschäftigt war ist mir ReceiveNetworkData() ein Mysterium. Durch jüngste Spielereien bzw. Entwicklungen ist SendNetworkData() auch etwas seltsam geworden (es macht einen extrem stutzig, wenn die gesendeten Daten mehr sind als man eigentlich an zu senden Speicher angegeben hat). Man könnte meinen, die Rückgabewerte von beiden Prozeduren sind zufällig generiert. ^^
Und durch meinen oben genannten Thread habe ich auch Hilfe und Vorlagen bekommen, aber da ich dieses gerne höchst optimieren möchte und da aber nicht durchsteige bzw. der Quelltext der Beispiele mir irgendwann zu umfangreich ist, benutze ich lieber keine Includes von anderen (auch dieses unwohle Gefühl was da so unter der Haube passiert, trotz der Tatsache dass ich einfach reingucken kann).
Sinn und Zweck des ganzen ist (bitte nicht lachen
