Alle kriegen OOP nur Purebasic nicht :(...

ts-soft · Beitrag von **ts-soft** » 02.01.2009 17:31

XProfan hat OOP erweiterungen, Emergence Basic usw., was ist der Erfolg?
Wenn man die entsprechenden Foren besucht, wird man merken das diese
eingebauten Features so gut wie nicht genutzt werden.

Es ist also nur eine kleine Minderheit die soetwas in PB haben möchte und es
spricht meiner Meinung nach auch nichts dagegen, solche Erweiterungen ein-
zubauen, aber Priorität sollte dies zur Zeit nicht haben.

Im Moment wird die Sprache stark ausgebaut, 64-Bit usw., danach sollte
dann die IDE, VisualDesigner usw. verbessert werden, wenn all das getan ist,
könnte man darüber nachdenken, vorher wäre es nicht angebracht.

my 2 cents

Kaeru Gaman · Beitrag von **Kaeru Gaman** » 02.01.2009 17:42

edel hat geschrieben:Was soll den dieses staendige "gegen OOP". Mal angenommen PB wuerde
OOP unterstuetzen, wer es nicht will, brauch es auch nicht nutzen.

wenn ich in so einem topic Antworte, geht es mir nicht um "OOP = mist", was ja unsinn wäre,
sondern vielmehr um "Not OOP != Mist"

Tatsache ist, dass PB nativ keine spezielle OOP-Unterstützung hat, und dass sich das wohl nicht in naher Zukunft ändern wird.
Da darf man das wohl herrausstreichen, dass OOP nicht überlebenswichtig ist.

Weiser Mann · Beitrag von **Weiser Mann** » 02.01.2009 20:38

Kaeru:
Da kann ich nurnoch sagen:
Syntax Error

Du bist anscheinend umgestiegen
"!="<>"<>"

xperience2003 · Beitrag von **xperience2003** » 02.01.2009 20:50

Sehr warscheinlich wird PB kein OOP erhalten, das wurde schon oft gefordert aber immer abgelehnt.

rollt mir ja auch ne einsame traene ueber die wange^^

nein, no-oop war eine meiner kaufentscheidungen
weil ich BASIC programmieren moechte

PMV · Beitrag von **PMV** » 02.01.2009 20:52

Weiser Mann hat geschrieben:Kaeru:
Da kann ich nurnoch sagen:
Syntax Error

Du bist anscheinend umgestiegen
"!="<>"<>"

Umgestiegen ... also was in C "!=" ist in PB "<>" ... somit ist es doch
das gleiche.

*klugscheißmodus aus*

MFG PMV

Kaeru Gaman · Beitrag von **Kaeru Gaman** » 02.01.2009 21:05

... das wurde schon oft gefordert aber immer abgelehnt.

das klingt ja so, als ob es eine Mehrheit gegeben hätte...
die Realität sieht aber anders aus...

Auf vielfachen Wunsch einer einzelnen älteren Dame wiederholen wir heute noch mal die Lottozahlen von 14. Juni 1956

Beitrag von **freak** » 02.01.2009 21:17

... the same procedure as every year...

DarkDragon · Beitrag von **DarkDragon** » 02.01.2009 21:22

freak hat geschrieben:... the same procedure as every year...

Da hängt wohl einer noch beim Sprengstoff rum.

Fluid Byte · Beitrag von **Fluid Byte** » 02.01.2009 21:48

freak hat geschrieben:... the same procedure as every year...

Dem ist absolut gar nichts mehr hinzuzufügen.

PMV · Beitrag von **PMV** » 02.01.2009 21:51

Jährlich wäre ja noch irgned wie verkraftbar ... aber das Thema gibs
schon fast Quartalweise

MFG PMV