Zu der Performance von Assembler-Anweisungen: Generell ist es so das eine Anweisung nicht zwingend nur 1 Tic lang dauert. Viele dauern mehrere Tics. Und es ist, zumindest für mich, nicht wirklich offensichtlich welche Anweisungen nun tatsächlich schneller sind. Zudem unterscheided sich das noch von CPU zu CPU Model.
Was mich erstaunt aber tatsächlich so ist: Es gibt viele Fälle wo man eine große Assembleranweisung in mehrere kleine aufsplittet und dadurch einen Performancegewinn erwirtschaftet. z.b. ist der Loop-Befehl langsamer als wenn man selbst dekrementiert/inkrementiert und mit einem conditional Jump die Schleife selbst baut.
Bit Twiddling Hacks
> SAR, wo das oberste Bit nicht mit 0 aufgefüllt wird, sondern mit dem Vorzeichenbit des Operanden.
> War das Vorzeichenbit 1, wird auch wieder mit 1 aufgefüllt.
Möglicherweise bin ich ein bisschen mit schuld daran, dass wir aneinander vorbeireden.
Fakt ist, dass ich nicht wusste, dass es auch singed Shifts gibt, ich kannte bis dato nur unsinged Shifts, so wie ich es in der Schule gelernt habe.
Das war das, worüber ich mit Danilo drüber geredet habe.
Mit ZeHa wollte ich mich eigentlich über die verschiedenen Operatoren unterhalten und darüber, was schneller ist.
> ich dachte er möchte 1 für Zahlen <0 raushaben, sonst 0.
Jein. Die Webseite will -1 für x<-1 und 0 für x>=0. So wollte ich das eigentlich auch haben.
Dann hat aber Kaeru Gaman gesagt er steigt nicht durch. Beim Versuch ihm das zu erklären bin ich an eine Stelle angelangt, an der ich nicht weiterkam - ich wusste plötzlich selbst nicht mehr, wie 1|x>>31 funktioniert.
Warum? Weil ich SAR (singed Shifts) nicht kannte.
------------------------------------------------------
OK, also jetzt hzabe ich z. B. das Macro a>>31&1...
@ ZeHa:
Ist das denn performanter als die gleichwertige If-Abfrage? Wenn ich z. B. an den Operator <= denke...
@ Danilo:
Ich stelle einfach ein Minus voran, also -a>>31&1, schon habe ich wie gewünscht -1 für negative und 1 für positive Zahlen.
Vielen Dank übrigens für die Information mit signed Shifts. ist doch eigentlich Dreck, jetzt weiß ich endlich, warum ~1 = -2 ist...
Und wieder ein Rätsel der Menscheit gelöst! ^^
Das heißt, ich benötige ~x&1, um aus einer 1 eine 0 und einer 0 eine 1 zu machen, richtig?
> War das Vorzeichenbit 1, wird auch wieder mit 1 aufgefüllt.
Möglicherweise bin ich ein bisschen mit schuld daran, dass wir aneinander vorbeireden.
Fakt ist, dass ich nicht wusste, dass es auch singed Shifts gibt, ich kannte bis dato nur unsinged Shifts, so wie ich es in der Schule gelernt habe.
Das war das, worüber ich mit Danilo drüber geredet habe.
Mit ZeHa wollte ich mich eigentlich über die verschiedenen Operatoren unterhalten und darüber, was schneller ist.
> ich dachte er möchte 1 für Zahlen <0 raushaben, sonst 0.
Jein. Die Webseite will -1 für x<-1 und 0 für x>=0. So wollte ich das eigentlich auch haben.
Dann hat aber Kaeru Gaman gesagt er steigt nicht durch. Beim Versuch ihm das zu erklären bin ich an eine Stelle angelangt, an der ich nicht weiterkam - ich wusste plötzlich selbst nicht mehr, wie 1|x>>31 funktioniert.
Warum? Weil ich SAR (singed Shifts) nicht kannte.
------------------------------------------------------
OK, also jetzt hzabe ich z. B. das Macro a>>31&1...
@ ZeHa:
Ist das denn performanter als die gleichwertige If-Abfrage? Wenn ich z. B. an den Operator <= denke...
@ Danilo:
Ich stelle einfach ein Minus voran, also -a>>31&1, schon habe ich wie gewünscht -1 für negative und 1 für positive Zahlen.
Vielen Dank übrigens für die Information mit signed Shifts. ist doch eigentlich Dreck, jetzt weiß ich endlich, warum ~1 = -2 ist...
Und wieder ein Rätsel der Menscheit gelöst! ^^
Das heißt, ich benötige ~x&1, um aus einer 1 eine 0 und einer 0 eine 1 zu machen, richtig?
PB 4.30
Code: Alles auswählen
Macro Happy
;-)
EndMacro
Happy EndAhso. Heißt das, das For langsamer ist als While n<10:n+1:Wend?Thorium hat geschrieben: z.b. ist der Loop-Befehl langsamer als wenn man selbst dekrementiert/inkrementiert und mit einem conditional Jump die Schleife selbst baut.
PB 4.30
Code: Alles auswählen
Macro Happy
;-)
EndMacro
Happy End-
Kaeru Gaman
- Beiträge: 17389
- Registriert: 10.11.2004 03:22
auch das war wieder auf ASM bezogen und nicht auf PB...AND51 hat geschrieben:Ahso. Heißt das, das For langsamer ist als While n<10:n+1:Wend?Thorium hat geschrieben: z.b. ist der Loop-Befehl langsamer als wenn man selbst dekrementiert/inkrementiert und mit einem conditional Jump die Schleife selbst baut.
Der Narr denkt er sei ein weiser Mann.
Der Weise weiß, dass er ein Narr ist.
Der Weise weiß, dass er ein Narr ist.
Grundsätzlich:Kaeru Gaman hat geschrieben:auch das war wieder auf ASM bezogen und nicht auf PB...
PB = ASM
PureBasic bietet
, schließlich wird jeder PB-Befehl in ASM Code übersetzt.Optimale Ausnutzung der verfügbaren Hardware durch Verwendung hochoptimierter (Asm) Befehle
In sofern war meine For-vs-While Frage durchaus berechtigt, ich hätte mein While-Konstrukt auch in ASM-Syntax hinschreiben können, aber ich kenne mich mit ASM noch nicht gut genug aus...
@ Andreas_S
Achso meinst du das... Musste grad zweimal überlegen.
Ja zum in- und dekrementieren gibt es INC und DEC. ich weiß niht, wie Step 1 bei For umgesetzt wird, aber ich denke mal, genauso. Es sei denn Step ist ungleich 1.
PB 4.30
Code: Alles auswählen
Macro Happy
;-)
EndMacro
Happy EndNe PB compiliert das optimiert. Also der PB-Compiler nutzt einige ASM-Instuktionen wie Loop garnicht. Der baut die schleife selbst.AND51 hat geschrieben:Ahso. Heißt das, das For langsamer ist als While n<10:n+1:Wend?Thorium hat geschrieben: z.b. ist der Loop-Befehl langsamer als wenn man selbst dekrementiert/inkrementiert und mit einem conditional Jump die Schleife selbst baut.
Ich wollte nur mal in die Runde werfen das es bei dem ganzen Performance-Kram stellen gibt wo man garnicht so leicht durchblickt warum nun das eine performanter ist als das andere. Auf ASM bezogen.
Zu mir kommen behinderte Delphine um mit mir zu schwimmen.
Wir fordern mehr Aufmerksamkeit für umfallende Reissäcke!
Wir fordern mehr Aufmerksamkeit für umfallende Reissäcke!
Ah, cool. Das heißt, ich brauche eigentlich gar nicht (so viel) in ASM rumpfuschen, das macht PB wirklich schon optimal?Thorium hat geschrieben:Ne PB compiliert das optimiert. Also der PB-Compiler nutzt einige ASM-Instuktionen wie Loop garnicht. Der baut die schleife selbst.
Hat ASM dennoch Vorteile, bei denen sich die Nutzung in PB lohnt?
PB 4.30
Code: Alles auswählen
Macro Happy
;-)
EndMacro
Happy End
Bei Sprachen wie C++ würde ich aufs Optimieren verzichten, da die Compiler mittlerweile so gut sind, daß sie das meist 10x besser hinkriegen als ein ASM-Programmierer. Es gibt aber sicherlich hin und wieder Fälle, wo eine "von Hand"-Lösung dennoch besser sein kann, aber bei den meisten Dingen, wo man meint, optimieren zu müssen, wird die Lösung des Compilers sicherlich gut genug oder besser sein.
Wie das bei PureBasic ausschaut, weiß ich allerdings auch nicht. Es ist sicherlich nicht so gut optimiert wie z.B. ein GCC (der ja nicht nur von einem alleine entwickelt wird), aber auch hier würde ich ASM echt nur dann einsetzen, wenn man wirklich weiß, was man tut, und warum man es tut.
Wie das bei PureBasic ausschaut, weiß ich allerdings auch nicht. Es ist sicherlich nicht so gut optimiert wie z.B. ein GCC (der ja nicht nur von einem alleine entwickelt wird), aber auch hier würde ich ASM echt nur dann einsetzen, wenn man wirklich weiß, was man tut, und warum man es tut.
ZeHa hat bisher kein Danke erhalten.
Klicke hier, wenn Du wissen möchtest, woran ihm das vorbeigeht.