julien a écrit :Tiens Anth*** quel plaisir de te lire ici, oui j'ai achéte ExeCryptor (; et c'est pas donné !), pour le moment je n'ai touvé aucun crack pour les dernières version
Si si, ExeCryptor à été cassé.
[Ce lien à fait l'objet d'une suppression par le modérateur car la page visée n'était pas conforme à l'éthique du Forum]
julien a écrit :Ce post est un peu vieux, je pense avoir amélioré mes routines de protection, mais comme je le sais maintenant tout ce qui est fait peut être détruit ! , il est donc préferable de passer du temps à améliorer son soft que sa protection.
Tout à fait juste
Empecher d'avoir son soft keygené ? Faire de la crypto de haut vol. Qui à déjà vu un keygen pour Winrar ? Ca existe mais il est quand meme necessaire de patcher l'exécutable mais un keygen sans patch pour winrar n'existe pas. La crypto utilisée dans winrar est ECC.
julien a écrit :Je ne vais plus sur le channel car j'ai plus l'adresse
On a bougé deux fois déjà et nous allons sûrement bouger encore une troisième fois.
julien a écrit :Peut être que mes idées, étaient un peu naze, mais à l'époque de WAD, tu as était le seul à balancer un exe cracké (fiable), et vsiblement tu as apprécié mes idées de protection qui changeai le pain quotidient !
Nan, t'es idées n'étaient pas naze du tout. Tu est le seul à les avoir eue. C'est vrai que ça m'a changé du quotidient où il sagit de mettre un flag sur toujours "Good Boy". Le tiens au moins, il y avait des surprises
Comme par exemple le shuntdown de windows après quelques minutes
auteurs et que l'on n'est pas les "bêtes noires"
je comprend les auteurs qui ont passé des mois sur leur soft, qui se font cracké et qui voit les utilisateurs utiliser leur cracks... et les charges (impôt, URSSAF) qui vienne taper à ta porte...[/quote]
Là je n'entrerais pas dans ce débat puisque personne n'a les chiffres du nombres de crack téléchargé au profis d'une licence acheté. Les auteurs de shareware étant plutot frileux pour dire combien de licences ils vendent.
Ensuite, je trouve regrettable que le monde du gratuit ne soit pas plus reconnu et péblicité que ça. Pourtant on y trouve de très bon programmes qui palient à tout ce qui se fait en payant. Mais je crois que c'est la mentalité des gens qu'il faut surtout travailler et non forcément sur son code source. L'utilisateur lambda va simplement penser que puisque c'est payant, alors c'est mieux que le gratuit. C'est bête à dire mais c'est comme ça.
Ensuite, je veux dire à tout les auteurs que le meilleur moyen de savoir comment un cracker agit sur votre code décompilé ou de mieux comprendre une protection (la votre aussi par la même occasion) c'est encore de se faire la main sur des crackme ou des keygenme.
Ce nous avons horreur (en tout cas moi c'est mon cas) ce sont les petit programme shareware totalement débile qui aurait du être mis en gratuit. La volonté à l'auteur de se faire du fric sur un programme totalement minable et dont l'équivalent gratuit existe en bien mieux me dégoute profondemment. Se dire qu'il y aura toujours des gogols pour acheter ses licences me stupéfie.
Jacobus a écrit :Cracker un soft est une chose. Le diffuser après en est une autre, on appelle ça de la contrefaçon. La loi n'est pas particulièrement tendre avec les pourfendeurs de l'économie, locale ou nationale.
Ce n'est pas moi qui diffuse. D'autres s'en charge pour moi
gansta93 a écrit :à propos du gratuit : je dois vraimant faire de la m****, parce que je ne reçois même pas d'insulte. La seul chose que j'ai reçu, ct pour me signaler un problème (bien je trouve), et sinon ct pour dire "Ah ? mais je savais pas que ton programme servait à ça, c pas ce que je voulais"
donc de toute manière rien ne sert de faire quoi que ce soit parce que les humains ne sont reconnaissants de rien, ils s'en foutent de tout, sauf de leur intérêt. Donc pourquoi se fatiguer à faire du gratuit ? au moins, quand tu fais du peillant, les crackers te sont reconnaissants de leur donner du bouleau. D'accord ils vont pas t'envoyer un mail, mais ils restent humains, faut pas trop leur en demander...
Pas forcément. Remercier un auteur pour sa protection est très très très rare. Julien est vraiment une exception. La plupart du temps, nous sommes confronté à des lib de crypto déjà toutes faites et parfois mal utilisée ou à des protectors (style execryptor, asprotect, armadillo). Et derriere le protector il y a quoi comme protection ? Rien ou très peu. D'abord, faire confiance à un protector d'exécutable est une erreur car il est toujours cassé un jour ou l'autre. De plus, l'utiliser signifie clairement un constat d'échec. L'auteur à baissé les bras pour protéger son travail.
De toutes facon, je préfère 100 fois utiliser un programme freeware que son équivalent shareware.
Et pour finir, je dirais ceci: Remember: You've downloaded this software and you're using a crack. It's your choice... Not mine. So, don't blame me.
Edit: Winrar c'est de l'ECC et non du RSA-1024. C'est asprotect qui utilise du RSA
te prend pas la tete , je suis pas la pour demontrer que je sais cracker !!