Aurai tu un petit exemple pour faire ceci? comment tu t'y prend avec PB ?ZapMan a écrit : - Coquine : toutes les routines utilisées pour la protection sont encodées dans l'exe. Une partie du programme se charge de les décoder en RAM afin de pouvoir les exécuter. Quand un désassembleur examine le code, il ne retrouve pas les routines qui bloquent l'exécution du programme.
(j'ai plus vu les pirate de la meme façon apres ça !!!)
C'est une méthode largement employée (checksum) et qui facilement contourneble mais si la checksum est partielle et même si la détection se fait dans une Dll.Le Soldat Inconnu a écrit :une idée toute bête, si on réalise un algo qui permet de générer un code en fonction du contenu de l'exe (de la valeurs de chaque octects), que l'on enregistre ce code dans du texte dans le code et que l'on vérifie ce code au démarrrage ou à l'arrêt ?
comme ça, si l'exe est modifier, il n'aura le même code et on saura qu'on l'a piraté.
pour rendre la chose plus compliqué, on peut générer plusieurs codes avec seulement une partie spécifique de l'exe (par ex 1 pour le début, un pour le milieu, et un pour la fin)
bon c une idée comme ça
Inutile puisque la routine même si elle est dupliqué est toujours la même. Elle fait référence aux même données inscrites dans la base de registre par exemple... Facile donc de repérer chacunes des routines. Meme celles qui ne s'excécutent que plus tard à l'aide d'un timer.julien a écrit :Vérifier plusieurs fois de suite la vérification du numéro de série
avec des Delay et threads différent
Le code dont tu parle c'est les "MOV DWORD PTR [xxx], yyy" qui sont intercalé entres les instruction ? C'est pas vraiment du CCA et c'est très facile à retirer (le CCA aussi remarque). J'y ai meme pas fait attention au début. J'ai même fini par m'y habituerjulien a écrit :-Mélanger le code de vérification avec du code innocent
Moué bof. Faut quand même se lever tot pour tromper un debuggerjulien a écrit :Faire des fasses erreur (division/0)
Lui il sait faire la différence entre un faux et un vrai bug Et le password tu le lis comment ? Comme plus haut, je trouve chacunes des routines de check via les appels à la base de registre. D'autant qu'ensuite, le test peut facilement etre "Good boy" avec un simple "MOV EAX, 1" suivit d'un "RET" en début de routine. Donc le check, zou!julien a écrit :Crypter la password entré et le comparer en plusieurs fois, par exemple les 10 premiers caractères puis un caractère sur 2 puis 1 sur 3
Pareil qu'au dessus. Un simple "MOV EAX, 1" et "RET" et "En voiture Simone!"julien a écrit :Une bonne algo de génération de serial doit faire au moins 2000 Ligne de code PB, ne pas hésiter à pourrir le code avec des instructions pour vérifier le code
Un bpx sur CreateFileA et je tombe sur tout les accès aux fichiers. Suffit de tracer ce qui suit quand l'acces se fait sur l'exécutablejulien a écrit :Modification de l’exe dans une boite de dialogue puis faire d’autre vérification suivant la date, l’heure, un événement particulier… sans afficher de boite mais soit en désactivant les fonctions ou un end
Comme précédemment. Un bp sur CreateFileA.julien a écrit :La destruction de l’exe. Très efficace et peu utilisé (une de mes protections préférées), après une comparaison au Md5, on détruit l’exe en le modifiant dans n’importe quel point de celui-ci
Au bout d’une 10 de modif l’exe plante sur des fonctions puis fini par ne plus se lancer du tout… et pour le cracker c tout à refaire.
Ben ouéjulien a écrit :La mise à jour régulière permet au patch d’être obsolète, mais les crackers distribue l’exe complet cracké.
Oué, tu m'a présenté ton crackme sur notre channel et il a été cassé en moins de 5 minutes.julien a écrit :Une de mes dernière pensée que je vais mettre en ouvre est simple :
La protection se fait par numéro de série / code
C'est pour ça que tes exécutables sont toujurs packé ? D'abord avec UPX scramblé puis ensuite avec PESpin et maintenant avec ExeCryptor dont la licence coute 165$. Me dis pas que tu as payé ça pour un protector ?? C'est pas beau d'utiliser des protectors piraté. Bouhhh vilain !julien a écrit :Ça ne sert à rien d’en acheter un car tous les crypteur PE on un extracteur tout fait sur le net.
ExeCryptor j'ai pas regardé de près encore. Juste vu qu'il plantait Olly debugger à l'ouverture mais il suffit de tracer la tls pour contrer ça Je suis tout a fait d'accord avec toijulien a écrit :Toutes ces méthodes n’empêchent pas la cracking mais le nombre de personne capable de détruire ces méthodes est bien moins important.
Julien étant quelqu'un de très sympatique et moi aussi cela ne pouvait que bien tourner. D'ailleurs, j'ai fait la promesse de ne plus cracker et diffuser son programme. Il me l'a simplement demandé. Donc vous voyez que nous, les cracker, on sait aussi écouter les auteurs et que l'on n'est pas les "bêtes noires" pour lesquelles certains voudrait nous faire passer.
je comprend les auteurs qui ont passé des mois sur leur soft, qui se font cracké et qui voit les utilisateurs utiliser leur cracks... et les charges (impôt, URSSAF) qui vienne taper à ta porte...auteurs et que l'on n'est pas les "bêtes noires"
CameleonTH a écrit :Sinon comme protection il suffit de vérifier le MD5 de l'exe pour vérifier si il est pas cracker.
Exemple
http://pagesperso.aol.fr/cameleonth/protect.rar
Essayer de le cracker pour me dire si c'est un bon début ou pas
il faut juste ne pas retirer les DLL sinon sa marche mais je corrigerais sa plus tard.
C bon c'est corriger
) donc faut essayer de modifier quelque chose de mon exe et voir ce que sa donne pour ensuite essayer de modifier le reste pour que sa fonctionne.
donc de toute manière rien ne sert de faire quoi que ce soit parce que les humains ne sont reconnaissants de rien, ils s'en foutent de tout, sauf de leur intérêt. Donc pourquoi se fatiguer à faire du gratuit ? au moins, quand tu fais du peillant, les crackers te sont reconnaissants de leur donner du bouleau. D'accord ils vont pas t'envoyer un mail, mais ils restent humains, faut pas trop leur en demander... en fait ça m'a pris quelques secondes !CameleonTH a écrit :Oui c'est normal mais l'orsque qu'un programme est crackée son code change (c'est bizar
Car c'est comme si c'était un programme non-cracker donc faut le cracker pour commencer ou changer un bit ou autre.