PureGDK = PureBasic + DarkBasic ?!?

[kelebrindae]

et re-8O !

Je viens de découvrir ça dans la newsletter 63 de DBpro:
http://puregdk.com/index.php?f=changelog&release=0.4.x

=> ça permet d'inclure des commandes darkbasic dans un source Purebasic!

ça sort d'où, ça? Vous étiez au courant, vous ?

[Anonyme2]

Sur le forum anglais, rubrique

PureBasic Forum Index -> Applications - Feedback and Discussion

PureGDK as a complete 3D engine for PureBasic

http://www.purebasic.fr/english/viewtopic.php?t=31411

A+
Denis

[kelebrindae]

Ah oui, merci.
'faut que je sorte un peu, moi...

Est-ce que quelqu'un l'a testé, par ici ?
ça vaut le coup d'investir du temps ou non ?

[beauregard]

Ah oui, merci.
'faut que je sorte un peu, moi...

Est-ce que quelqu'un l'a testé, par ici ?
ça vaut le coup d'investir du temps ou non ?

je ne sais pas. mmh, c'est tentant, mais non. heu..., à ta place j'attaquerai l'apprentissage de 3dsmax et la modélisation d'objets/décors/personnage( et y a de quoi te prendre tout ton temps libre) puis commencer les choses sérieuses avec pb 4.30 + Ogre...

[kelebrindae]

Bon, pour rire, j'ai installé la version beta de PureGDK et compilé le même programme en 3 versions différentes:

- PureBasic pur => http://keleb.free.fr/pb/abstractDance_pb.zip
- PureBasic + DreamMotion3D => http://keleb.free.fr/pb/abstractDance_dreammotion.zip
- PureBasic + PureGDK => http://keleb.free.fr/pb/abstractDance_puregdk.zip
[EDIT] Ces zip contiennent les .exe et les dll nécessaires pour les exécuter[/EDIT]

Dans les 3 sources, seules les fonctions graphiques différaient (dans la mesure du possible, puisque certaines fonctions sont disponibles dans certains moteurs 3D et pas dans les autres).

Résultat:
La version PureGDK est très rapide.
Ce n'est pas très significatif, car les fonctionnalités 3D que j'ai utilisées sont assez basiques (pas de mapping compliqué, pas de shaders, etc..). Mais ça donne une petite idée des perfs de la bête.

NB: j'ai désactivé la vSync dans les 3 programmes, afin qu'ils tournent aussi vite que possible.
NB2: vous remarquerez que le .exe de PureGDK fait 5 Mo alors les autres font 40 Ko. DarkBasic inclut toutes les dll dans le fichier en plus du programme...

@beauregard:
Et j'ai hâte d'avoir la 4.30 afin de voir ce qu'elle a dans le ventre. Je dois dire que je préfèrerais m'en tenir à du PB pur pour faire de la 3D; ça limite les risques de bugs, et puis PureGDK ne sera certainement pas donné...

[poshu]

Instructif.
Sur ma bécane, à 2048 objets, j'obtiens:
_Dreammotion = 75 fps
_PB = 13 fps ( =_=; )
_PureGDK = 23 fps.

en 256 objets:
_Dreammotion = varie entre 700 et 900
_PB = 60 fps fixe
_PureGDK = varie entre 400 et 1100

Tout ca en mode fenêtre et avec pas mal d'applications qui tournaient dans le fond.
Moralité: Dreammotion en attendant la 4.30, on avisera à ce moment là.

[Anonyme]

Sur ma bécane, à 2048 objets, j'obtiens en fullscreen:
_Dreammotion = 85/90 fps pour une taille de 534 ko ( dll + exe )
_PureGDK = 25 fps. pour une taille de 4,82 mo

le choix est vite fait , même pas je teste les commandes natives purebasic...

[kelebrindae]

C'est marrant, sur mon poste j'ai les résultats inverses: PureGDK est plus rapide (et de loin) que Dreammotion; ça doit être dû au fait que ma carte graphique est un peu pourrie (Intel G910).

Pour le reste, comme je l'ai dit, ce n'est pas très significatif: il faudrait voir avec des fonctions 3D un peu plus évoluées que de simples cubes transparents...

@Poshu
J'ai fait une réponse un peu longue à ton post sur le forum anglais: je trouve que tu es un peu dur avec Mistrel quand tu dis que PureGDK n'est pas un bon produit. Oui, il est peu être plus lent que Dreammotion dans certains cas, mais il est considérablement plus facile à utiliser => pour des blaireaux comme moi qui ne connaissent rien et n'ont guère le temps de potasser Direct3D, c'est quand même une alternative intéressante.

Maintenant, tout dépend de la 4.30: si Ogre est bien intégré et facile d'emploi, ça peut tout changer; je ne serais que trop content de m'en tenir à du PB pur.

[Anonyme]

Dreamotion reste simple quand même , si on veut faire de la 3D un minimum performante , faut s'investir un peu. pas besoin de "potassé" DirectX

[kelebrindae]

Dreamotion reste simple quand même

Oui. La preuve, c'est que j'ai réussi à le faire marcher...

pas besoin de "potasser" DirectX

Bin, un peu quand même: sinon, difficile de comprendre ce que sont exactement une "brush", une "surface", quelle est la différence entre une "brush" et une texture...
Tmyke lui-même le dit ici: http://www.purebasic.fr/french/viewtopi ... ght=#80419

Ceci dit, une connaissance des base de DirectX, ou plutot Direct3D aide en effet à comprendre un peu
mieux certains aspects du moteur, celui-ci étant étroitement lié à cette API. Donc si l'Anglais ne te
rebute pas trop, la doc de DirectX9 est aussi une bonne source d'information, et parfois une aide
précieuse.

Mais tu as raison: si on veut faire de la 3D un minimum performante, 'faut s'investir un peu.
Moi, je dis juste que si on accepte d'avoir un peu moins de rapidité en échange d'un peu plus de facilité, alors PureGDK n'est pas si mal. Ensuite, quand on maîtrise mieux la 3D, on passe à Dreammotion.
Il faut savoir marcher avant d'apprendre à courir...

[Anonyme]

Oui , c'est vrai pour les brushs & cie... mais c'est des termes à tmyke, il est resté "bas niveau"
moi j'ai opté pour des matériaux , qui eux même sont composé de texture...

[beauregard]

un peu pourrie (Intel G910).

il est important d'avoir de bons outils, et la prochaine fois choisis donc une geforce( la norme depuis 2005( à partir de la la geforce6)).

[kelebrindae]

il est important d'avoir de bons outils, et la prochaine fois choisis donc une geforce

J'en parlerai à mon boss: ce poste est mon PC professionnel. Je suis sûr qu'il sera sensible à mon besoin d'une carte 3D à même de faire tourner des jeux correctement...

[Ar-S]

il est important d'avoir de bons outils, et la prochaine fois choisis donc une geforce

J'en parlerai à mon boss: ce poste est mon PC professionnel. Je suis sûr qu'il sera sensible à mon besoin d'une carte 3D à même de faire tourner des jeux correctement...

J'ai acheté d'occase une X1950 Pro + ventilo à 80 €..
on peut toujours faire de bonnes affaires en cherchant un peu

(j'en suis plus que ravi vu qu'en AGP y'a pas plus puissant me semble t il..)

[freddix]

J'aime bien la comparaison DreamMotion 3D et PureGDK ...
Mais une question se pose, que Gère actuellement DreamMotion dans le PureBASIC concernant la 3D ? (je ne parle pas de DreamMotion complet mais de ce qui est utilisable dans PureBASIC) .. Car n'oublions pas que ... plus un moteur gère de paramètres, d'options et de capacités ... plus il y a de chances qu'il rame ... Ce qui peut expliquer la différence de frame rate entre les deux ...