PureBasic 5.40 LTS

[mad]

Bonsoir j'aimerais, apporter mon point de vue sur la fonctionnalité "userlib" sur PB, peut-être un message pour Frédéric...

Cette fonctionnalité, je la trouve intéressante et je suis déçu car elle n'est pas assez développée, je m'explique...

En effet l'inconvénient des userlib, c'est le fait qu'il soit complètement figé à la version du compilateur de purebasic.
En règle générale, il "faut" recompiler à chaque nouvelle version du compilateur.

C'est aussi un avantage. Une fois "compilés", les codes ne sont pas modifiables et donc assurent au sein d'une équipe de développeurs par exemple, de pouvoir travailler sur la même base de fonctions. Cela assure une standardisation.

Un exemple, pour les fonctions MD5, la syntaxe était différentes avant (il n'y avait pas besoin de charge UseMD5....()), les user lib qui utilisent le MD5, fonctionnent toujours parce que tout simplement le code est déjà traduit. En revanche les modules, donc les sources ouverts, sont toutes à adapter elles sont obsolètes.

De plus cela permet d’intégrer l'IDE dans la même norme que les fonctions de la "STL". Les nouvelles fonctions deviennent standard.

Autre point, non négligeable. J'utilise beaucoup la notion de module, au bout d'un moment les modules s'incluent entre eux. Quand on compile en user librairie, la consolidation des fonctions et des structures est faites en amont. Ce qui a pour effet de réduire considérablement le poids de l’exécutable.

Quand j'ai trouvé il y'a quelques années ce langage, j'ai testé la différence entre un code tout assemblé et une userlibrairie, avec userlibrairie.exe et Tailbite.

Pour le même code, j'étais moitié moins en passant par une userlib.

Cette fonctionnalité UserLib, vous l'aurez compris, je la trouve donc très intéressante.

Il est dommage, de ne pas pousser à ce que le compilateur, fasse lui aussi des UserLib.
Nous pouvons nous apercevoir que le travail est déjà commencé, il existe déjà des fichiers "résident", facilement réalisable en faisant un "/resident". Il est donc dommage de ne pas aller jusqu'au bout du concept et de faire une userlib ("/UserLib ?")


Voilà pour mon point de vue.

[Anonyme2]

Oui, un outil de compilation PB serait vraiment le top, lib à partir de fichier PB, C ou asm.

La doc pour créer des libs est en anglais (fichier Readme.txt du dossier SDK), on se demande pourquoi pour un produit français
La version est pour PB 5.10 ...

j'ai traduit le fichier, rien sur les MAP (passage en argument etc.) j'imagine que c'est le même principe que pour les list.
Aucun exemple pour créer directement un list ou map (comment initialiser tout ca ?).

Pour le fichier descripteur, les paramètres définis ne prennent pas en compte les Ascii, unicode, Char, Integer et peut-être d'autres.
Si on fait un fichier d'aide en définissant les paramètres Ascii etc, il serait bien de pouvoir les définir dans le descripteur même si la taille correspond à un byte, long etc.

Pour le descripteur, lorsque l'on utilise une fonction PB en asm, on doit définir la lib PB utilisée, ce n'est pas toujours facile à déterminer.
Simplifier serait bien.

Depuis 15 ans, rien de neuf sur la création de librairie.
Et puis ceux qui ont envie de dire de faire un includefile en PB, et bien qu'il le fasse, c'est pas le sujet.

Je ne vois pas d'envie de la part de Fred de faire un bon outil un fois pour toute.
Même s'il faut recompiler les librairies, ce n'est pas un problème car de toute façon il faudra aussi changer le code PB.

Aujourd'hui peu de librairies faites par les utilisateur car c'est rébarbatif, les explications sont sommaires.

[Ar-S]

Je suis assez d'accord concernant un moyen intégré à l'IDE pour générer des lib. J'ai abandonné la création de lib pour les raisons citées précédemment. Quand elles font appelle aux API et que ces dernières changent, il va de soit qu'il faut recompiler les libs mais du coup, une facilité de création via l'ide serait fort appréciable.