Warkering a écrit :Non, je me fie aux performances que donne PureBasic sur mon ordinateur, qui sont de loin dépassé par un moteur professionnel!

pas la peine de répondre a la place de Parole de Jojo
mais puisque tu veux te mettre dans la discussion
soit précis , tu parle de quel moteur ?
parceque quoique tu en dise , le purebasic est un langage compillé
qui d'apres ce que j'en ai lu , donne un code Assembleur pas mal optimisé
alors tu parle de quoi exactement ?
-- du nombre de sprites affiché simultanément ?? par rapport au nombre de FPS ?
je relève le defis quand tu veux ....
-- de la taille du fichier generé (exe )
la aussi , fait afficher 10000 sprites par ton moteur , et apres on compare la taille
de l'exe generé par ton moteur , (dll et compagnie compris ....)
et celle d'un exe generé par purebasic (sans dll)
maintenant , si on fait la synthese des 2 .... je suis pas sur que ton "moteur" quel qu'il soit
ecrase Purebasic ....
Purebasic est finalement tres tres proche d'un résultat obtenu en assembleur pure
tu peux aligner autant de moteurs que tu veux , je sais déja , qu'il n'y a pas photo....
maintenant , avancer que tel ou tel moteur (forcement fait en C++/C#, avec toutes les dll que ça sous entends ...) soit plus performant que Purebasic, pour un résultat donné (afficher 10000 sprites a l'ecran) ...
est une hérésie , par contre , il est clair qu'avec un 'moteur' , tout est surement plus simple
a mettre en oeuvre ....
Purebasic ne se place pas au niveau d'un moteur qui va contenir des fonctions pré-programmées (donc pas forcement optimisées)
par contre , avec Purebasic , tu va pouvoir te faire un "moteur" (ça a deja été fait)
bref ta comparaison, ne tiens pas , c'est comme comparer le langage C a 3DSmax
on ne parle pas du tout de la meme chose ...
