PureBoard

Hi.

Was muss man im Internet, beispielsweise bei google, suchen um eine Alternative zum WebGadget zu finden? Das gute PureBasic Bauteil bringt mir regelmäßig Seitenfehlermeldungen, wenn ich es in ein Projekt einbaue. Es ist also keine wirklich gute Lösung, auch wenn ich weiß, dass ich diese Seitenfehler wahrscheinlich selbst irgendwie erzeuge.

WebBrowser gibt es ja heute einige. Und leider gibt es noch keinen, der die Elemente einer Webseite weich einblendet - alle Browser, die ich kenne, lassen ihre Webseiten aufpoppen, was für's Auge recht unangenehm ist, wenn die Seite langsam geladen wird, was aber noch unangenehmer sein kann, wenn die Seite schnell geladen wird.

Aber nun zum Punkt: gleich welcher Qualität suche ich eine Art DLL oder ein Include für PureBasic, welches eine Art WebGadget erzeugt, welches aber keine Seitenfehlermeldungen per MessageBox erscheinen lässt.

Sämtliche Anregungen sind willkommen! Ich will mich nur vor der Arbeit drücken, eine eigene Webseitendarstellung zu schreiben, da ich HTML kaum kann.

Dankend im Vorraus,

es_91.

Soweit ich weiß gibt es irgendwo ein Beispiel dazu wie man diese Fehlermeldungen deaktivieren kann. Wenn es also nur das ist, was dich stört, dann ist das lösbar. Unter Linux kann ich es allerdings nicht nachvollziehen, weil da der WebKIT von Mozilla verwendet wird anstatt der IE-Engine.

Aber was meinst du mit "weich einblenden"?

es_91 hat geschrieben:[...] auch wenn ich weiß, dass ich diese Seitenfehler wahrscheinlich selbst irgendwie erzeuge.

... dann wäre es doch eine Alternative, die Fehler in Deiner Seite zu beheben, oder?

Grüße ... Kiffi

Fehler beheben sollte die beste Lösung sein, da aber selbst der Hersteller des IE es nicht
schafft seine Oberflächen frei von Fehlern zu programmieren, halte ich das für etwas schwierig

Workaround: Die 0 in GadgetID ist natürlich durch die ID des Webbrowsers zu ersetzen!

Gruß
Thomas

@Kiffi: Nein, so war das nicht gemeint. Ich habe keine eigene Seite, die den Fehler erzeugt, sondern ich vermute, dass die Darstellung der Webseiten den Fehler erzeugt, wenn das WebGadget-Fenster kleiner ist als die Standartmaße der Webseite. Ist aber nur eine Vermutung. Baut man das WebGadget in ein Programm ein, ist das Fenster meistens viel kleiner, als im Browser. Aber ich erinnere mich an eine Zeit, als ich mit dem WebGadget selbst Browser geschrieben habe, und da erzeugte zum Beispiel die Seite Youtube selbst im Vollbildmodus noch solche Seitenfehler!

@NicTheQuick: Mit weich einblenden meinte ich ... stell dir vor, jeder Schriftzug, jedes Bild, jedes Java-Fensterchen in Deiner Webseite ist ein Window ... dann blende diese Windows ein, indem Du sie transparent machst und langsam die Durchscheinbarkeit runter drehst. Hoffe, das beschreibt's gut. Ich finde es eben nervig, dass Webseiten so ruckelig aufgebaut werden. Da könnte man doch ein fade reinprogrammieren, oder? Viele modernere Webseiten tun dies ja, indem sie die komplette Seite als Java-Dings machen und dann die Elemente weich einblenden lassen. Vielleicht ist das die Zukunft des Webs . . .

Wo finde ich dieses Beispiel? Aber generell ... das IE-Bauteil (Atl32.dll glaube ich) ist nicht unbedingt das intelligenteste. Ich meine, während chrome und Firefox zum Beispiel schon geladene Elemente anzeigen, bevor sie neu geladen werden, lässt das InternetExplorer, genus neutrum, den Anwender auf das Laden der Elemente warten. Das ist bei langsamen Leitungen, wie meinem Internetstick hier (64k), unangenehm.

Es würde mich einfach wundern, wenn es im Internet keine Webbrowser-Schnittstelle gibt, die nicht von Microsoft oder Mozilla entwickelt wurde. Es gibt doch Millionen von Programmierern. Ist da nie einer auf die Idee gekommen, den großen Firmen den Schneid abzukaufen und mal selbst ein wie nennt man das? ActiveX für Webseiten zu programmieren?

/EDIT
@ts-soft: das klingt gut. Vielen Dank.

Thomas, ist das ein "offizieller" Weg, also, glaubst Du, der InternetExplorer arbeitet selbst mit diesem Aufruf? Wenn dadurch anderer (wichtigere) Fehlermeldungen ebenfalls deaktiviert werden, währe das natürlich Mist. Hältst Du das für einen guten Weg?

Ja, ich verstehe jetzt was du meinst.

Aber WebKIT braucht man niemandem abkaufen, das ist OpenSource. Das kannst du also selbst als Grundlage nehmen und ändern, wenn du willst. Ich habe übrigens Mist erzählt. Natürlich ist Gecko die Engine von Mozilla Firefox. Alles weitere dazu kannst du Wikipedia entnehmen: Webkit

Und ActiveX ist schon wieder ein ganz eigener Schuh von Microsoft, mit dem sich dynamische Inhalte im IE darstellen lassen. Aber davon halte ich bis heute nichts.

Ich bemerke normalerweise nicht, wenn Webseiten Stück für Stück aufgebaut werden, weil meine Verbindung schnell genug ist, aber wenn das mal doch der Fall sein sollte, weil zum Beispiel irgendein Upload von mir läuft, dann finde ich es besser, wenn ich sehen kann wie weit das Laden der Webseite ist, anstatt erstmal gar nichts zu sehen bis alles da ist. Viele Webseiten laden Inhalte ja sowieso per Ajax nach, d.h. es geht gar nicht anders als die Webseite Sück für Stück aufzubauen.

es_91 hat geschrieben:@Kiffi: Nein, so war das nicht gemeint. Ich habe keine eigene Seite, die den Fehler erzeugt, sondern [...]

ah, ok, dann habe ich Dich falsch verstanden.

Grüße ... Kiffi

es_91 hat geschrieben:Thomas, ist das ein "offizieller" Weg, also, glaubst Du, der InternetExplorer arbeitet selbst mit diesem Aufruf? Wenn dadurch anderer (wichtigere) Fehlermeldungen ebenfalls deaktiviert werden, währe das natürlich Mist. Hältst Du das für einen guten Weg?

Es wird eine normale Interface-Methode des IE aufgerufen, die den IE dazu bringt, Script-Fehler nicht mehr
anzuzeigen. Der Weg ist wohl der Einzige, wenn Du den IE nutzen möchtest, also ist er gut

Ansonsten wäre meine Alternative: Nutze das WebGadget unter Windows nicht, ich jedenfalls benötige es
in meinen Projekten im allg. nicht und meide es.

Gruß
Thomas

Das WebGadget nutzte doch eine "ältere" IE- Version (IE5,6 ?) .

Da konnte man das doch in der Registry irgendwie vermerken, das bei dem "IEControl" eine neuere Version benutzt wird,
die nicht so fehleranfällig ist, bzw. mehr Unterstützung für neuere Techniken besitzt.
Ich erinner mich da an einen Post von Kiffi, das dieses zum Thema hatte....