PureBoard

In der PB-Hilfe steht bezüglich der Verwendung der XML-Lib:

Wichtig: Die expat Lizenz erfordert, dass eine Copyright-Notiz und der Lizenz-Text selbst in jede Software integriert werden, welche den Parser beinhalten. Wenn also die Bibliothek (oder der API-Import) in einer Software verwendet werden, welche öffentlich zugänglich gemacht wird, dann muss die oben verlinkte Lizenz in die Software integriert werden.

Was genau meint hier aber "integriert"? Darunter kann man sich ziemlich viel vorstellen. Würde es theoretisch schon reichen, wenn ich den Text einfach in eine DataSection packe?

X0r hat geschrieben:Würde es theoretisch schon reichen, wenn ich den Text einfach in eine DataSection packe?

Sogar Praktisch, wenn der Text auch über eine AboutBox o. ä. dargestellt wird.

Wenn die Anwendung aus mehr als einer EXE besteht, würde ich die Lizenz einfach als TXT-Datei mit beifügen.
Ansonsten mit IncludeBinary einbinden und dann in einem WebGadget/EditorGadget darstellen irgendwo bei Hilfe/Info oder so

Sogar Praktisch, wenn der Text auch über eine AboutBox o. ä. dargestellt wird.

Und was ist wenn der Kunde nun mal keine About-Box will?

Wenn die Anwendung aus mehr als einer EXE besteht, würde ich die Lizenz einfach als TXT-Datei mit beifügen.

Naja das Problem ist, dass die Anwendung mit einem Setup vergleichbar ist. Und da wäre so eine "AboutBox" eben unschön. Mit einer beigelegten Text-Datei sieht es da ebenfalls schlecht aus.
Ansonsten wäre mir natürlich klar, wie man damit umzugehen hat.

Der Text muß vorhanden und für den Anwender leicht auffindbar sein. Ein Link auf eine Website reicht auch.
Versteckt, d. h. ohne Anzeigefunktion in einer Datasection ist dasselbe wie nicht vorhanden, sollte doch wohl jedem klar sein.

Versteckt, d. h. ohne Anzeigefunktion in einer Datasection ist dasselbe wie nicht vorhanden, sollte doch wohl jedem klar sein.

Sag das mal einem Anwalt. Rechtlich gesehen ist das nicht eindeutig formuliert. Was gemeint ist, interessiert hierbei niemanden. Auf die Formulierung kommt es an.

Da es hier um Freeware geht, geht es hier nicht wirklich um einen Rechtsanwalt,
der in der Fülle der Konkurenz unter geht und sich nicht anders zu helfen weis,
sondern viel mehr um dein Gewissen.

Wie du es deinen Kunden zugänglich machst spielt keine Rolle. Aboutbox,
Readme.txt, Hilfedatei, als Kommentar im Quelltext bei Open Source, ...
genau deswegen ist es nicht eindeutig forumliert, weil es nicht eindeutig
festgelegt sein sollte.

Der Lizenztext muss dem Anwender des Programms klar ersichtlich sein.

Du hast was von einem Setup-Programm gesagt. Ich verstehe es also so, dass du ein Setup-Tool für einen Kunden erstellst, welches Installationsroutinen (als Anwendung) an Endkunden weitergegeben werden. In diesem Fall müsstest du den Lizenztext lediglich deinem Kunden klar einsehbar darstellen. Die Setups, die dein Kunde dann an seine Kunden weitergibt, müssen diesen Text nicht beinhalten.
Siehe InnoSetup, Nullsoft-Installer. Die benutzen alle Tools/Bibliotheken (LGPL, BSD oder Mozilla-Lizenzen) von Drittanbietern. Die fertigen Installationsanwendungen zeigen das aber nicht mehr an.

Also so verstehe ich diese Geschichte.

Genau,
du hast mein "Problem" konkret erfasst. Fragt sich nur noch, ob du recht hast.

Sag das doch

Das ist doch ganz einfach. Auszug aus dem Lizenztext:

The above copyright notice And this permission notice shall be included
in all copies Or substantial portions of the Software.

Kopien und substanzielle Portierungen der Software. Die Software, die jemand
in ein Setup packt enthält keine Software des Setups selber, höchstens den
Installer. Und nur wenn dieser auch eine XML-Datei einließt, muss der Lizenztext
ebenfalls in dem vom Kunden erstellten Installationsverzeichnis enthalten sein.

Dies ist die Interpretation des Lizenztextes, nicht mehr, und nicht weniger.
(Das heißt darauf geb ich kein gewähr)

MFG PMV