PureBoard

hi alle,

bin ich eigentlich der einzige, der sich am derzeitigen namensschema der PB-prozeduren stört? nehmen wir uns mal ein paar zeilen gadget-api vor, als beispiel.

gadgets werden durch prozeduren erstellt, die am anfang den typ haben und dann das wort gadget dran, OptionGadget, TextGadget, und so weiter. das ist aus verschiedenen gründen suboptimal. zum einen sind prozeduren, die sinnmäßig zusammengehören, wild in der API-reference verstreut, zum anderen findet die autovervollständigung das entsprechende gadget nicht, wenn man nicht ohnehin schon weiß, wie der befehl lautet. ich hatte gestern vergessen, dass pb ein "optionGadget" anstelle des sonst üblicheren begriffs "radiobutton" verwendet, und suchte mich bald tot. warum werden alle prozeduren, die in etwa dasselbe machen, nicht mit einem einheitlichen präfix versehen, in unserem beispiel CreateGadget_<typ>?

das lässt sich fast beliebig auf alle bereiche ausdehnen. RotateSprite3D, initSprite3D, DisplaySprite3D ABER Sprite3dBlendingMode und Sprite3dQuality. das ist nicht nur unpraktisch wie oben beschrieben, sondern auch noch uneinheitlich.

meiner meinung nach sollte es eine logische struktur von links nach rechts geben, von groß nach klein, wie in vielen anderen sprachen auch.


lange rede kurzer sinn, es wäre wunderbar, wenn sich jemand mal hinsetzen würde und für alle prozeduren eine alias-liste in der oben beschriebenen art verfassen und diese dann auch in den editor hämmern könnte, so dass die autovervollständigung das alles findet.

falls es sowas schon gibt, bitte einfach link posten, forensuche ergab erstmal nichts.

Ps: was ist der plural von alias? alii? aliase? alia? alias?

broozar hat geschrieben:lange rede kurzer sinn, es wäre wunderbar, wenn sich jemand mal hinsetzen würde und für alle prozeduren eine alias-liste in der oben beschriebenen art verfassen und diese dann auch in den editor hämmern könnte, so dass die autovervollständigung das alles findet.

mach doch.

du kannst dir sogar ein Include schreiben mit Macros, dann heißt das Alles so wie es dir am Besten schmeckt.


bezüglich Gadgets:
die Help, Kapitel Gadget, enthält eine Liste aller Typen mit Abbildung.


... ich bin für Aliās

Kaeru Gaman hat geschrieben:du kannst dir sogar ein Include schreiben mit Macros, dann heißt das Alles so wie es dir am Besten schmeckt.

findet das dann auch die autovervollständigung? oder gibt's da einen trick. bislang finden sich bei mir nur variablen, prozeduren usw. in der autovervollständigung wieder, die im selben script sind...

Du kannst in den Einstellungen der IDE einstellen, welche Wörter in die Autovervollständigung mit aufgenommen werden sollen. Und wenn deine Dateien zu einem Projekt gehören, dann geht das sogar Dateiübergreifend.

Auch wenns vllt kein Interessiert, aber ich bin ein strickter Gegner von ProcedureNamen wie:
Gadget_Text()
Gadget_Button() usw.

Ich finde den Aufbau von PB gut so. soll heißen.

Erst Unter-Klasse und nach recht immer höher gehend.
Vor der Klammer steht dann die HauptKlasse.

Aber ich nutze auch nicht die AutoVervollständigung. Da ich die meisten proceduren kenne und schneller Tippen kann!

Kurz und knapp: "bin ich eigentlich der einzige, der sich am derzeitigen namensschema der PB-prozeduren stört?"
Von meiner Seite her JA !

Wie KG schon sagt, mach dir Macros.
Ich selber habe auch ein paar, für Proceduren wo ich die Namen völlig unpassend finde.
Das löde daran ist nur, das bei einem Fehler der bei der procedure auftaucht, die Marierung dann im Macro ist, und nicht im Programm.

ich will ja auch nichts umändern, sondern ein nebenher beider ansätze (alias).

einfacher und komfortabler als 3000 zeilen macro-umbenennungscode verfassen, der dann auch wie beschieben den debugger fehlleitet, geht es nicht?

zurück zum thema. laut pb gibt es über 1100 interne befehle und da wird wohl keiner behaupten, dass er die alle kann. mit einem anderen schema und autovervollständigen könnte man jedoch alles ohne benutzung der hilfe abdecken. nachträglich kann man halt ein system in einer programmiersprache kaum ändern und einen wrapper zu verwenden und sich damit probleme einzuhandeln, davon halte ich gar nichts.

aber ich kann auch so gut damit leben. meistens sind es ja eh nur wenige befehle, die man immer braucht. trotzdem hätte ein anderes system auch noch weitere vorteile. dann könnte es nicht zu ungereimtheiten wie NextElement / NextMapElement kommen.

Nun muß ich aber doch noch etwas dazu schreiben.
Der Ausgangspunkt dazu ist
http://www.purebasic.fr/german/viewtopi ... 14&t=22435.


Der Beitrag "namensschemata, prozedur-alias, logik und einheitlichkeit"
befindet sich im Bereich "Offtopic".
NicTheQuick hat Teile der Diskussion hier abgeschnitten mit der Begründung,
sie seien "Offtopic" und sie in den Mülleimer verschoben.
Damit müßten dann aber doch sämtliche Antworten, die hier verblieben sind
in den Mülleimer verschoben werden, da sie "Ontopic" und die "vermülleimerten"
Beitäge hier wieder eingefügt werden, da nur diese "Offtopic" sind und dann
wirklich in das Forum "Offtopic" gehören.
Der Beitrag des Themenstarters gehörte dann auch in den Mülleimer, da
er im "Offtopic" eine Thema geöffnet hat, daß sich mit PureBasic (hier mit
der Schreibweise in PB) befaßt.