PureBoard

http://www.davids-revenge.de/index.html

„Regeling Agressive Dieren“ ist ein sehr schöner Name.
Allerdings finde ich nichts besonders schlimmes an der Sache. Schließlich werden auch in Deutschland täglich abertausende Tiere ohne dass sie etwas getan haben getötet.

Wenn das so sein sollte, ist das natürlich nicht akzeptabel.

Aber von der Haltung, Züchtung solcher Rassen halte ich nichts. Das Züchten
solcher Rassen sollte verboten werden, genauso wie der Handel/Einfuhr,
dann würde sich das Problem irgendwann von selbst lösen.

Diese Rassen sind zwar lebensfähig haben aber IMHO verhaltensstörungen.

Irgendwie ist das unglaubwürdig. Kann schon sein, dass es ein derartiges Gesetz gibt. Ich denke aber, dass wird hauptsächlich nur bei verhaltensauffälligen Hunden angewendet.

Mein Hund hat einen anerkannten Stammbaum, genauer:
FCI-Standard 5 (Spitze und Hunde vom Urtyp)
Gruppe 8 (Apportierhunde, Stöberhunde, Wasserhunde)
Sektion 2 (Stöberhunde)
oder kurz: der englische Cocker Spaniel


Sehr schönes und weiches Fell, ich kuschel gerne mit ihm

ts-soft hat geschrieben:Wenn das so sein sollte, ist das natürlich nicht akzeptabel.

Aber von der Haltung, Züchtung solcher Rassen halte ich nichts. Das Züchten
solcher Rassen sollte verboten werden, genauso wie der Handel/Einfuhr,
dann würde sich das Problem irgendwann von selbst lösen.

Diese Rassen sind zwar lebensfähig haben aber IMHO verhaltensstörungen.

Das die Rassen, die als Kampfhunde gelten und die ja oft alle in einen Topf geschmissen werden (das nach dem Aussehen oder Stammbaum zu entscheien ist sowieso völliger Humbug) wirklich aggressiver als andere sind wird auch von vielen Experten bestritten. Gerade bei Rassen wie Steffs sind es meistens irgendwelche Menschen mit Minderwertigkeitskomplexen die nichts besseres zu tun haben als ihren Hund zur aggressivität zu erziehen die dessen Ruf so zunichte machen. Andererseits könnte man jeden Rauhhaardackel und Cocker zur Kampfmaschine erziehen wenn man sich der Lächerlichkeit preisgeben möchte, und nur deswegen macht das keiner.

@Ligatur
Ob diese Rassen von Hause aus Aggresiv sind spielt auch keine Rolle, sie
sind als Haustiere nicht so gut geeignet, deshalb sollten sie nicht weiter
gezüchtet werden. Dies ist ja unabhängig von jetzt lebenden Tieren. Die
Zucht dieser Tiere macht keinen grossen Sinn. Aggressiv machen kann man
auch andere Hunde, das ist klar, aber diese Rassen eignen sich besonders
dafür aber z.B. als Blindenhunde oder ähnlichem sind sie nicht geeignet.

Es sind kräftige, oftmals unberechenbare Rassen. Da Menschen diese
gezüchtet haben, sollten sie diesen Fehler auch wieder korrigieren indem
diese Rassen nicht weiter gezüchtet werden. Jeder normalle Hund steht
Babys bei, aber diese Rassen haben schon des öfteren Babys angegriffen,
das kann nicht normal sein.

Ich sehe auch keinen Verlust darin, wenn diese Rassen nicht weiter gezüchtet
werden.

Für mich würde es auch keinen Unterschied machen, ob es diese Rassen gibt oder nicht. Ich bin aber der Meinung, das man die Exitenzberechtigung von Tieren nicht davon abhängig machen kann inwieweit sie dem Menschen nützlich sind, ganz unabhängig davon, ob sie nun gezüchtet wurden. Die einzige Ausnahme sind Qualzüchtungen.
Unberechenbar sind meistens eher die Halter. Bei den bekannt gewordenen Fällen, wo Kinder von Hunden gebissen wurden braucht man sich diese doch nur mal anzugucken um diese Frage eindeutig zu klären.
Das normale Hunde Babys beistehen muß diesen auch erst anerzogen werden, auch viele "normale" Hunde knurren den Nachwuchs erst an da der ein Fremder für den Hund ist und noch dazu einer, der Aufmerksamkeit vom Hund abzieht.

Ligatur hat geschrieben:Bei den bekannt gewordenen Fällen, wo Kinder von Hunden gebissen wurden braucht man sich diese doch nur mal anzugucken um diese Frage eindeutig zu klären.

Nana, das sind ja Vorurteile. Gottseidank kann mich keiner sehen
Seit 2 Jahren trag ich ja keine Kutte mehr. Bin trotzdem auf vielen Bikertreffen

Könnte man das Gesetz nicht auf verhaltensauffällige Politiker (insbesondere Parlamentarier und Mitglieder der Regierung) ausweiten? Das würde so manches weit dringenderes Problem lösen als das "pitbullartiger" Hunde...

hardfalcon hat geschrieben:Könnte man das Gesetz nicht auf verhaltensauffällige Politiker (insbesondere Parlamentarier und Mitglieder der Regierung) ausweiten? Das würde so manches weit dringenderes Problem lösen als das "pitbullartiger" Hunde...

Ja genau, im Gesetz müsste dann stehen, alle Schäubleartigen Politiker müssen aus ihrem Amt entfernt werden.