Seite 1 von 6
Welche Grafikkarte ist besser ?
Verfasst: 11.12.2004 22:08
von DE
Welche lohnt sich eher ?
Radeon 9800 XT oder GF FX5900 XT ?
Verfasst: 12.12.2004 00:04
von Laurin
Davon mal abgesehen, dass die FX 5900 XT nicht existiert (meinst wohl die Ultra), ist die Radeon ein bißchen schneller. So ca. 0,1 fps mehr kannst du wohl rausholen.
Wenn du dir die Radeon 9800 Pro holst, kannst du die durch ein (nicht ganz offizelles) Grafik-BIOS-Update auf ne XT upgraden. Nur brauchst du dann auch mehr Kühlung. Alternativ kann man auch den Takt einfach höherstellen.
Greetz Laurin
PS: Ich würde eher zu ner X800 oder X600 bzw. ner 6800 oder 6600 greifen.
Verfasst: 12.12.2004 00:06
von sbehrens
Wenn du viel Wert auf Anti-Aliasing und Anisotrope Filterung legst, würde ich auf jeden Fall die ATI GraKa nehmen, da bei eingestellter Filterung die ATI Grakas deutlich vorne liegen. Sonst würde ich eigenltlich sowieso die ATI nehmen, außer wenn die nvidia Graka deutlich günstiger ist (Wovon ich jetzt nicht ausgehe.) Kommt halt auch noch auf deinen Geldbeutel an.
mfG
Basti
Verfasst: 12.12.2004 00:13
von Danilo
ATI niemals, ist doch klar. Die sind einfach so ein Müll,
und ordentliche Treiber bekommt ATI auch nicht hin.
Einmal ATI, nie mehr ATI...
Verfasst: 12.12.2004 00:41
von orange-blue
Ich würde eher die Ati kaufen, sind find von der Leistung und Größe (Sieh dir nur die GeForce 6800 an! Die braucht zwei Steckplätze!).
Verfasst: 12.12.2004 01:32
von Laurin
Irgendwo (vielleicht GameStar?) hab ich mal gelesen, dass ATI bei einem Benchmark geschummelt hat.
Im Treiber war eine Erkennung für die Testsoftware eingebaut, wodurch der Treiber einige Einstellungen verändert hat, so dass ATI schneller war als NVidia. Soviel zum Image.
Leider hat NVidia 3dfx aufgekauft
. Die Voodoos waren einfach die besseren Grafikkarten.
Greetz Laurin
Verfasst: 12.12.2004 01:57
von FloHimself
Laurin hat geschrieben:Irgendwo (vielleicht GameStar?) hab ich mal gelesen, dass ATI bei einem Benchmark geschummelt hat.
Im Treiber war eine Erkennung für die Testsoftware eingebaut, wodurch der Treiber einige Einstellungen verändert hat, so dass ATI schneller war als NVidia. Soviel zum Image.
war es ATI?
http://www.chip.de/news/c_news_11844422.html
http://www.chip.de/news/c_news_10549312.html
wird schon seit jahren gecheated bei solchen "benchmarks".
Verfasst: 12.12.2004 02:13
von Laurin
Aus deinem letzten Link:
Die lange Liste der Schummeleien wird somit immer länger: Seit den seligen Zeiten, als Hercules noch 2D-Benchmarks manipulierte, haben sich in schöner Reihenfolge auch ATI (mit Q3A) und Trident (mit 3Dmark 2001) des simplen Tricks der Analyse des Startdatei-Namens bedient, um Benchmark-Ergebnisse zu optimieren.
Tja, sieh mal einer an. Wenn zwei sich streiten, vorallem zwei so große, dann fliegen die Fetzen oder diverse kleine Schummelleien.
(Das NVidia auch schummelt, wußte ich gar nicht.)
Greetz Laurin
Verfasst: 12.12.2004 02:33
von Ynnus
Letztenendes ist da überall irgendwas faul. Ob nun bei ATI oder Nvidia. Allerdings favorisiere ich Nvidia da ich bisher erlebt habe, dass bei ATI öfters mal was nicht lief oder Grafikfehler hatte oder die Teile schnell kaputt gingen. (Mein Bruder hatte eine 9600 Pro welche schnell kaputt war). Und ein paar Freunde haben eine ATI womit sie nicht so recht zufrieden sind. Ich hab eine Nvidia Geforce 4 Ti 4200 und hatte da bisher noch NIE Grafikfehler, wo andere vergleichbare ATIs schon manchmal Fehler produzierten.
Verfasst: 12.12.2004 02:41
von Laurin
Bei deinem System hätte ich mindestens eine 6600 reingesteckt. Alles darunter ist doch überfordert
.
@Threadersteller:
Kauf dir die Grafikkarte, die dir am meisten zusagt. Von der Leistung sind sie ungefähr gleich. Beim Preis weiß ich das nicht.
Greetz Laurin