Sorry, aber das ist totaler Käse und lässt auf einen Blick erkennen, dass du mangels entsprechender Kenntnisse lieber nicht mitdiskutieren solltest wenn es um C++ geht. PureBasic hat keine eingebaute GUI library, es liefert nur bequemer weise eine mit. Eine in den Compiler integrierte Bibliothek wäre auch extrem schlechter Programmierstil.
Wie bitte unterscheidet sich das von den dutzende C++ Compilern die auch GUI Bibliotheken kostenlos mitliefern? Auch sind nur wenige GUI Bibliotheken kommerziell. Die meisten (und es sind ebenfalls dutzende!) sind Kostenlos und vollkommen gleichwertig zu den kommerziellen.
C++ Programmierer leben im Luxus, denn wenn sie eine 3D Engine, Kompressions lib oder sonstwas nutzen wollen, dann binden sie sie einfach ein. C++ header gibt es immer. Includes für PureBasic praktisch niemals, da muss man immer selbst rann.
Mal abgesehen von der Tatsache, dass sich engines mit starkem OO Fokus oft gar nicht richtig in PB nutzen lassen.
C++ war weder die erste noch die zweite OO Sprache, es gab sogar sehr viele OO Sprachen vorher. C++ verwendet das OO Paradigma auch nicht ansatzweise so konsequent wie zb Smalltalk.
Die einzigen Gründe für C++ waren, dass man C um objekte erweitern wollte, damit sich C Programmierer schnell damit vertraut machen konnten und weil keine der vorhandenen OO Sprachen so wirklich gut für richtig systemnahe Dinge wie Treiber oder Betriebsysteme taugte.
Aber nicht mal darüber, wie man C um Objekte erweitern sollte gab es Konsens, weswegen es auch noch Objective-C gibt.
Stroustrup hatte bei AT&T Bell durchaus Mitarbeiter. Auf jeden Fall arbeiten derzeit Teams an C++ (nicht zu vergessen vergleichsweise riesige Teams an den einzelnen Compiliern), welches sich nämlich durchaus weiterentwickelt. Für den nächsten ANSI Standard ist sogar ein optionaler Garbage Collector geplant.
PureBasic ist eine nette Hobbysprache, nicht zuletzt deswegen, weil sie sehr überschaubar ist. Im Professionellen Umfeld hat es aber nicht wirklich was zu suchen, wobei man dazu sagen muss, dass für einen selbst jede Sprache eine kommerzielle ist, mit der man grade Geld verdient. Der Kunde sieht ja meist nicht womit ein Programm erstellt wurde.
X0r hat geschrieben:Also ich finde PureBasic (fast) perfekt(OOP fehlt noch) und verstehe nicht, warum hier immer wieder Leute behaupten:"Schaut euch C++ Typen an, die leben von Luxus". Nix Luxus. C++ hat keine integrierte GUI Engine etc. Müssen sich die armen Progger alles selber schreiben(Oder halt ne teure Engine kaufen). Was VB angeht kann ich nichts sagen. Hab damit noch nie gearbeitet.
Und noch etwas, PUREBASIC ist für ALLES geeignet. Damit das mal hier klar ist!
Mit PUREBASIC kann man nicht nur professionelle Applikationen programmieren, auch Spiele. Es kommt halt auf die 3D Engine an.
Holt euch Unreal Engine( rofl..) und seht, was mit PB alles möglich ist.
Oder die Dreamotion 3D. Meistens ist es so, dass die Leute, die sowas behaupten, es einfach nicht auf die Reihe bekommen ne 3D engine zu nutzen. Wollen alles innen Ar*** geschieben bekommen. Aber Fred hat ja für PB 4.3 so einiges angekündigt, was uns alles sehr erfreuen dürfte.
Bei sowas kommts immer auf die Engine an und nicht auf die Sprache. Wer jetzt weiterhin behauptet PureBasic ist nur für Applikationen geeignet ist ganz einfach mal dumm!
Sry wenn das alles so abgedreht klingt, aber irgendwann nervts auch mal.
Edit:
Und zur One-Man-Army Geschichte: C++ wurde auch von keinem Team entwickelt, nur mal nebenbei. C++ ist halt älter und eigentlich nur deswegen so beliebt, weil es die 1. (oder 2., weiß nicht mehr so genau) Programmiersprache mit OOP ist.
