PureBoard

Zaphod hat geschrieben:Dein Lehrer hat nur nicht viel Ahnung von Mac OS. Natürlich gibt es da Multitasking... nur ist die Oberfläche so entworfen, dass immer nur eine Instanz eines Programmes gestartet wird. Da gibt es mit Sicherheit einen Weg drum herum, den ein mehr Mac-Affiner Nutzer hier vielleicht kennt.

*Wenn* Macs so intuitiv wären, wie diverse Zeitgenossen immer wieder behaupten, dann hätte zumindest mein Lehrer das doch bestimmt schon rausgefunden (bei Windows hat ers ja auch auf Anhieb hingekriegt).
Ich kann schon alleine deswegen einfach keinen Mac bedienen, weil ich vom PC (von Windows UND Linux) her ein komplett anderes Bedienungskonzept gewohnt bin.

Als ich den Satz von meinem Lehrer gehört hab, schoss mir übrigens zu ALLERerst nicht der Gedanke "OMFG, ich hab nicht nur gedacht, dass Macs scheiße seien, nein, ich hatte auch noch Recht damit!", sondern die Frage "Warum zum Henker braucht so eine Kiste einen Dualcore-Prozessor, wenn sie gar kein Multitasking unterstützt?"

Aber mal ganz davon abgesehen: Weiß denn hier irgendjemand, wie ich auf dem Mac mehrere Instanzen von ein und demselben Programm gleichzeitig laufen lassen kann?

Zaphod hat geschrieben: Aber mal ganz davon abgesehen: Weiß denn hier irgendjemand, wie ich auf dem Mac mehrere Instanzen von ein und demselben Programm gleichzeitig laufen lassen kann?

Normalerweise ist das einfach nicht nötig. Die Programme können in der Regel mehrere Dateien gleichzeitig bearbeiten. Halt wie MDI unter Windows, nur das es kein Fenster gibt auf dem alle Childfenster liegen.

So simpel wie z.B. zwischen 2 Tabs bei Firefox umschalten geht es aber auch auf dem Macs bei den allerwenigstens Programmen. Ich will z.b. bei Lightwave schnell nen Farbton von nem andern 3D-Objekt nachschauen, unter Windows kostest das genau einen Klick, aufm Mac muss ich mich da durch irgendein verstecktes Menü klicken (wenn das PRogramm sowas überhaupt kann). Was ist jetzt intuitiver?

hardfalcon hat geschrieben:Was ist jetzt intuitiver?

He he sag ich ja.
Das letzte wirklich gute MacOS womit ich gearbeitet habe war das 7ner.

vonTurnundTaxis hat geschrieben:

dllfreak2001 hat geschrieben:@ts-soft

Nicht der Support ist der Vorteil, sondern...
Falls ein Fehler im System erwiesenermassen durch MS verursacht wurde,
ist MS für die Einkommensausfälle haftbar. Und MS kann haften, da kannst
du dir sicher sein.

Ähm Schätzele... wenn so ein System von Novell oder Red Hat eingerichtet wird, dann haften die auch. Und sie können auch haften.

Ich glaub der Kernel ist quelloffen, und wenn da in einem Release jemand Mist baut kann es Novell oder Red Hat von sich weisen.

>> Ich glaub der Kernel ist quelloffen, und wenn da in einem Release jemand Mist baut kann es Novell oder Red Hat von sich weisen
Dann will ich auch mal Glauben: MS wird sich abgesichert haben, das sie in
keinen Fall zahlen müssen

Ich hab in Punkto Versicherungen eigentlich absolut keine Ahnung, aber haftet die Firma, die Linux auf den PCs installeirt und einrichtet, nicht für eventuelle Ausfälle? Die wiederum wälzen es ja dann auf ihre Versicherung ab.

dllfreak2001 hat geschrieben:Ich glaub der Kernel ist quelloffen, und wenn da in einem Release jemand Mist baut kann es Novell oder Red Hat von sich weisen.

Du hast ja seltsame Ideen ...

Für mich hat ein Server, egal welcher Art, keine grafische Oberfläche.
Die verbraucht unnötig Resourcen, senkt die Stabilität und ist vollkommen
überflüssig für Serveraufgaben.

Windows ist IMHO auch als Server-Edition das falsche OS für Serveraufgaben
Für kleine Firmen vielleicht, wo nebenbei die Sekretärin Briefe am Server
tippt. Oder sehe ich da was verkehrt? Kann man W2003S auch ohne GUI
starten?

ts-soft hat geschrieben:...wo nebenbei die Sekretärin Briefe am Server tippt.

Den Satz muss man sich merken