PureBoard

ZeHa hat geschrieben:

cxAlex hat geschrieben:>Beweise dafür gab und gibt es jedenfalls nicht dass er je mal irgend etwas gemacht hat.

Aber auch keine dagegen.

In so einem Fall halte ich es für äußerst unangebracht, jemanden zum Tode zu verurteilen.

Ich rede ja auch nicht davon Unschuldige hinzurichten sondern Verurteilte. In dem Fall haben die Beweise (leider) nicht gereicht.

Bevor sich hier die Hitzköpfe erschlagen vielleicht mal heute Abend arte schauen, wenn es der geistige Horizont zuläßt. Die haben ihr Programm geändert und bringen um 20:15 die 45 minütige Doku Michael Jackson - die ganze Wahrheit.

Ich bin Fan der Musik von MJ und gestehe ein das man über dessen Privatleben geteilter Meinung sein kann. Jedoch sind einige dümmliche Sprüche hier absolut daneben, da fällt mir nur folgendes Zitat zu ein: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!"

...geht`s hier um Michael Jackson oder um Charles Manson?

cxAlex hat geschrieben: Generell bin ich dafür auch "normale" Mörder/Vergewaltiger hinzurichten. Auch sämtliche Personen die ohne Chance auf Rehabilitierung lebenslang eingesperrt wären, nur Kosten für den Staat.

...
Das finde ich schon derb,
Hinrichtung wegen des Geldes.

Immer diese Linzer...

dllfreak2001 hat geschrieben: Das finde ich schon derb,
Hinrichtung wegen des Geldes.

Wieso?
Im Endeffekt ist das sogar humaner, was ist grausamer, lebenslange gefangen zu sein oder eine kleine Injektion und alles ist vorbei?

cxAlex hat geschrieben:Im Endeffekt ist das sogar humaner, was ist grausamer, lebenslange gefangen zu sein oder eine kleine Injektion und alles ist vorbei?

Haben es diese Menschen verdient das human mit ihnen umgegangen wird?

KeyKon hat geschrieben:

cxAlex hat geschrieben:Im Endeffekt ist das sogar humaner, was ist grausamer, lebenslange gefangen zu sein oder eine kleine Injektion und alles ist vorbei?

Haben es diese Menschen verdient das human mit ihnen umgegangen wird?

Auch eine Überlegung wert. Man könnte ja die Dunkelhaft für besonders schwere Verbrechen wieder einführen, am/an den Tag(en) der Tat.

>Beweise dafür gab und gibt es jedenfalls nicht dass er je mal irgend etwas gemacht hat.

Aber auch keine dagegen.

Ok, dann richten wir dich jetzt auch hin. Denn sicherlich hast du auch mal ne Tat begangen, Beweise dagegen gibt es ja schließlich nicht.

cxAlex hat geschrieben: Auch eine Überlegung wert. Man könnte ja die Dunkelhaft für besonders schwere Verbrechen wieder einführen, am/an den Tag(en) der Tat.

Wikipedia hat geschrieben: Die eigentliche Qual dabei besteht in der andauernden Dunkelheit. Dauert diese längere Zeit an, degenerieren die Sehnerven und es kommt zu psychischen Schäden wie beispielsweise Depressionen, Halluzinationen, Desorientiertheit, Gedächtnisstörungen, Nervenzusammenbruch, Kontaktschwierigkeiten, Verwirrtheit oder Psychosen. Dunkelhaft über längere Zeit kann möglicherweise zur Erblindung führen.

In wie fern soll das von Nutzen sein jemanden zu Foltern für ein Verbrechen? Das wird ihn nicht rehabilitieren und wird den angerichteten Schaden nicht mindern. Das ist pure Rache, und Rache ist ne überaus egoistische Angelegenheit, die niemandem was bringt. Maximal dem urspüringlichen Opfer eine zweifelhafte Art der Genugtuung.