PureBoard

stimmt. und wenn, wie ich schrieb, der code an sich fehlerhaft ist, dann war er es schon vorher. da gibts auch nix zu testen.

so, ihr matheasss :

Naturlich kann man eine sehr hohe genauigkeit nehmen, aber:
-Float zahlen sind begrentzt
-bei einer hohen genauigkeit daert das berechnen der werte länger !

Wie kann man den Atan in asm schreiben ?
Danke !

ich meinte auch nicht, DoubleFloat zu benutzen, nur die genauigkeit der Float ausnutzen....

in dem ich schreibe: ich definier diese gern als globals vor, um sie dann in allen procs, wo ich sie brauche zu benutzen... spricht da performance-mässig was gegen ?

hach ja, diese fehler !
!
Danke !
Natürlich nehms ich locker .
Ich hab das hier gelernt .

Was ich mal sagen wollte:
Meine Procedure liefert die genaueren Werte zurück. Teste doch mal dies hier:Bei mir kommt korrekt 45° heraus, bei dir 44.995464°. Komische Zahl. Außerdem beginnt bei mir der Winkel mathematisch korrekt wie im Einheitskreis. Das heißt der Winkel von P(0|0) nach Q(1|0) beträgt genau 0° und es geht gegen den Uhrzeigersinn weiter, während das bei dir 89.990929° sind und die Winkel im Uhrzeigersinn gehen. Also auch wieder ungenau und mathematisch unkorrekt, aber das ist ja wiederum definitionssache und deswegen eigentlich nicht erwähnenswert. Weiterhin kommen bei dir auch negative Winkel heraus, was natürlich nicht weiter schlimm wäre, wenn es nicht passieren könnte, dass der Programmierer und Anwender dieser Procedure sein restliches Programm nur auf Winkel >= 0° und < 360° ausgelegt hat oder ähnliches.

Nochwas, was ich nicht von dir erwartet hätte: Wenn man von einem Bruch den Kehrwert nimmt, braucht man einfach nur Zähler und Nenner zu vertauschen, was bedeutet, dass du aus der Formel '[c](1 / ((p_y1 - p_y2) / (p_x1 - p_x2)))[/c] auch einfach '[c](p_x1 - p_x2) / (p_y1 - p_y2)[/c]' machen kannst, wodurch deine Procedure wieder schneller werden würde.

Ich habe gerade noch einen Fehler entdeckt, den ich bei mir ja auch beheben musste, nämlich wenn die x-Koordinaten zueinander verschiedene Größen habe, also mal x1 > x2 oder x1 < x2 ist. So ist nämlich [c]Debug G_2d_Winkel(1, 1, 0, 0)[/c] und [c]Debug G_2d_Winkel(-1, -1, 0, 0)[/c] bei dir das gleiche.

Aber genug dazu. Glaub mir einfach oder seh es ein, dass meine Procedure die bessere ist.

*sichauchmaleinmisch*

NicTheQuick hat geschrieben:Nochwas, was ich nicht von dir erwartet hätte: Wenn man von einem Bruch den Kehrwert nimmt, braucht man einfach nur Zähler und Nenner zu vertauschen, was bedeutet, dass du aus der Formel '[c](1 / ((p_y1 - p_y2) / (p_x1 - p_x2)))[/c] auch einfach '[c](p_x1 - p_x2) / (p_y1 - p_y2)[/c]' machen kannst, wodurch deine Procedure wieder schneller werden würde.

NicTheQuick hat geschrieben:

Code: Alles auswählen

grad.f =(1/((p_y1-p_y2)/(p_x1-p_x2)))

*hüstel*

danke fürs bugfixing !
Find ich nett !

IQ frage:
Warum hab ich p_?? genommen ?
hääää ?

gut jetzt !
Das mit 44, blaaaaaaaaa ist nur ne geringe abweichung aufgrund meines ungenauen zahlenwertes (57.??).
Was zu beachten ist:
Ich hab mir die procedure duch überlegung ausgeknobelt und du ?
Das ist schon absicht, dass sie mal -179 ... +179 liefert, wenn ich es umstellen würde() dann würde() meine engine nicht mehr richtig funktionieren !
Das mit dem speed, ich glaub, ich schulde dir was !

@Robert Wünsche: Du schuldest mir was? Wie soll ich das verstehen? Naja...
Natürlich, negative Winkel gibt es schon, sorgen bei mir aber meistens für Verwirrung, wenn ich mir davon die Kurve vorstellen will. Also ist es Definitionssache.
Ich habe mir die Procedure auch selbst hergeleitet. Danach googeln braucht man da nun wirklich nicht. Man muss nur wissen, wie man von einer Steigung auf einen Winkel kommt und welche Besonderheiten das ganze hat, z.B. dass [c]tan(alpha) = tan(alpha + Pi)[/c] ist.

Kristel hat geschrieben:

NicTheQuick hat geschrieben:

Code: Alles auswählen

grad.f =(1/((p_y1-p_y2)/(p_x1-p_x2)))

*hüstel*

Dieser Ausschnitt ist nicht aus meiner Procedure, sondern von Roberts Version der Procedure, auch wenn darüber steht '[c];und meiner ![/c]'. Ich habe den Code auf der vorherigen Seite von Robert kopiert. Dieses '[c]meiner[/c]' bezieht sich also auf Robert und nicht auf mich.
Oder habe ich jetzt überhaupt nicht verstanden, was du gemeint hast?

achso ja na klar.
Die klammer !
ist schon behoben !
Das sind doch nur par nanosekunden !

Noch was ?

@nic:
"ich schulde dir noch was" -->
danke für die verbesserungsvorschläge in meiner protzedur !
--> hoffentlich kann ich mich revonggiren (oder so).

OK ?

so
Das no plus ultra (das orginal ist nur in meiner engine enthalten :
trotzdem zeigs ich mal: danke nic , erhältst später von mir vielleicht noch einen kleinen bonus.