PureBoard

Skiller hat geschrieben:Deshalb mal ne persönliche Frage: Was reizt Euch da eigentlich noch an PB ?

In etwa dasselbe, was DD sagt. Und man hat eine kleine,
überschaubare Standard-Bibliothek. Man weiss sofort, ob
eine Anwendung damit schnell umgesetzt werden kann.

Zählt Nostalgie auch?

Skiller hat geschrieben:Mich wundert allerdings
warum trotz der vielen hochentwickelten Programmiersprachen noch eine weitere von der EU gefördert wird - zumal ja andere und sogar PB (außer OOP) scheinbar über alle features verfügen. Da hätte PB ja genauso gut gefördert werden können.

Sorry, habe fast die interessanteste Frage übersehen

Fakt ist, es gibt nicht viele Sprachen, die sich wirklich auf
Parallelität von Programmen konzentrieren.

• Java: Entwickelt sich zu langsam
• C#: Gebunden an eine Firma (Microsoft)
• Viele kleinere Sprachen: nicht unbedingt praxistauglich oder zu
  wenig Entwickler.
• Scala: Akademische Sprache, ideal als Testumgebung für neue
  Ansätze
• Und ein paar, welche mir nicht einfallen

Ausserdem verfolgt Scala teilweise den Ansatz der Funktionalen
Programmierung. Diese birgt viele noch ungenutzte Möglichkeiten
zur _automatischen_ Parallelisierung. Man schaue mal in Richtung
Haskell

Ich denke, Scala war eine gute Wahl.

greetz
Remi

remi_meier hat geschrieben:[...]

• Und ein paar, welche mir nicht einfallen

[...]

Eine noch: CH++

Na die hat ja wohl eindeutig zu wenig Entwickler