PureBoard

@CSprengel

ihr wollt mich wohl komplett verarschen, wa?

wieso machst du die dann als TGA?
soll ich die erst downloaden und ein grafikprogramm öffnen um die anzusehen?

langsam überlege ich mir, ob ich nicht die tatsache, dass leute irgendwelche plugins
und codices als sebstverständlich ansehen als beleidigung auffassen sollte.

PS:
lasst es bitte. es interessiert mich im moment gar nicht mehr.
wenn ich mal bock hab, werde ich den codec mal testen, danke.

Klar, das wäre ja auch der logische schritt, zumindest bei AGP, aber wenn ich PCIe hab iss die CPU zumindest halbwegs aktuell und nicht so n rohrkrepierer wie die meine zum Beispiel

[Edit]
Also auf 100% Bildgröße erkennt man kaum unterschiede, aber wenn man etwas zoomt lässt sich zum Beispiel beim weg erkennen dass der unschärfer iss, die Schatten sind von der qualität her auch nicht so gut usw.
Auf 100% muss man wirklich genau hinsehen. Ich denke mal in nem Shooter käme es besser zur geltung, hier biste ja eh schon relativ weit vom geschehen weg. Bei nem shooter fällts meistens recht schnell beim blick aufn Boden auf.
[/edit]

Also meine Bekannte hat mit auf 1024 * 768 und höchsten Einstellungen 50 - 60 FPS mit einer Radeon 9550. Ich hab da mit meiner Geforce 6800 weniger...

wieso machst du die dann als TGA?
soll ich die erst downloaden und ein grafikprogramm öffnen um die anzusehen?

langsam überlege ich mir, ob ich nicht die tatsache, dass leute irgendwelche plugins
und codices als sebstverständlich ansehen als beleidigung auffassen sollte.

PS:
lasst es bitte. es interessiert mich im moment gar nicht mehr.
wenn ich mal bock hab, werde ich den codec mal testen, danke.

LoL.. Sorry, die Reaktion trifft mich jetzt nicht ganz unerwartet. Allerdings, wer schon kann heute kein TGA mehr lesen? Dann schau es Dir halt mit PB an, kann ja TGA mittlerweile.... Und TGA isses, weil ich es nicht konvertiert hab, hab mich auch gewundert, daß mein Game die Bilder in TGA macht....

So, hab nun auch Bildchen von 'nem Shooter gemacht, diesmal in jpg, weil der Shooter es in jpg macht.
Auch zu finden unter:
http://www.members.aol.com/entspannkiller/

Hier isses recht gut bereits ohne zoom erkennbar:
Die Mauersteine an der leicht gerundeten Mauer rechts im bild haben nen sehr krassen Übergang bei der hohen leistung. Am Boden lässt sich ähnliches erkennen, mit schattenwurf und identischem blickwinkel wärs wahrscheinlich einfacher ^^
Es wirkt auch so, als wäre das Antialiasing nicht ganz so exakt bei reduzierter Qualität, kann aber wie gesagt am blickwinkel liegen (bei der Bodentextur). Auch scheint das Bump Mapping etwas unsauberer zu arbeiten.

Also das nur was mir auf die schnelle auffällt. Das ganze variiert sicherlich von game zu game und spielsituation zu spielsituation und iss auch von den jeweiligen texturen abhängig...
Mir sind damals bei HL2 die unterschiede wahrscheinlich deswegen krasser aufgefallen, weil ich eh reduzierte details gefahren habe (ingame), wennste dann noch die qualität treiberseitig runterschraubst iss der effekt denk ich auch wieder heftiger...

Also ich muß echt sagen, wir haben da verschiedene Betrachtungsweisen, sicherlich sehe auch ich Unterschiede, aber ich find das nicht so krass...

Naja, man muss auch betrachten dass die Optionen für verschiedene Gruppen gedacht sind (denk ich mir mal):
Qualitätsfetischisten und Leistungsfetischisten
(zumindest die Top-Quali Einstellung und die High-Performance Einstellung)
Wie gesagt kanns auch damit zu tun haben dass ich damals eh geringere Details gefahren hab - da wars offensichtlicher.
Auf deinen screenies sind die Unterschiede zugegebenermaßen nicht so extrem, aber dennoch sichtbar. Kann auch mit der Treiberentwicklung zu tun haben, iss ja doch n weilchen her dass ich das mal getestet hab, und inzwischen zock ich kaum mehr ^^
Es iss halt dennoch ne geschmacksfrage *find*

Diese Einstellungen die ihr da seht sind nichts weiter als das Mipmapping und das TextureFiltering. Das gibbet bei den ATI-Karten auch doch bei d3d ist es standartmässig auf maximaler qualität (jedenfalls soweit es mit dem Treiber geht, auch beim Omegatreiber).

achja die radeon 95xx können auch schon sm2 und dx9-effekte.

Netzteile kann man hier begutachten:

http://praxis.thgweb.de/2007/01/15/stre ... index.html

Test zur radeon x1950pro
http://www.computerbase.de/artikel/hard ... x1950_pro/

Ein Kumpel von mir hat die nv 7950gt die ist sogar noch etwas flotter als die x1950pro aber auch um 50eur teurer. Wenn du das Geld investieren willst und die zusätzliche Abwärme verkraften kannst empfehle ich dir auch diese Graka.

Mit beiden Karten wird man locker im 100fps-Bereich wow spielen können.

Welcher Spieler kauft sich denn eine Grafikkarte fuer unter 100 €

Karten die min. 500W brauchen, laufen auch mit weniger bei, 400W
darfst du dich dann aber nicht wundern wenn der PC mal abschmiert
Kommt eben auf die anderen Stromfresser an. Laut Haendler sollten
es aber min. 450 W sein.