PureBoard

AIDS ist eine von vielen ungeheuerlichkeiten dieser zeit.
wahrscheinlich schalten viele sofort ab, wenn leute erzählen, dass 'eigentlich alles ganz anders ist'. da kann ich leider nix machen. jedenfalls wurde bisher nie ein AIDS-virus nachgewiesen. im gegenteil. alles was mit dieser krankheit in verbindung gebracht wird, läßt auf andere zusammenhänge schließen und die anerkannten theorien lassen sich durchaus widerlegen. hinzukommt, dass in der geschichte dieser krankheit, kommerzielle motivationen und intentionen für den 'aufklärungs'-weg, der zur heute verbreiteten meinung geführt hat, offensichtlich sind, und dass diese kommerziellen interessen schon alleine aufgrund der größe der projekte schlichtweg gewaltig sind, auch weil sie sehr eng mit der krebsforschung im zusammenhang stehen (bzw zu beginn standen).
ich habe aber leider nicht im geringsten die kompetenz um bestimmte dinge einleuchtend zu erklären oder auch nur verifizieren. ich kenne auch keine betroffenen und bin daurch vielleicht etwas unvorsichtiger in behauptungen.

ich habe mal im netzt geguckt
http://aids-kritik.de/aids/zeitungs-serie/index.html
..hab es mir nur flüchtig angesehen, aber es scheint einige wichtige informationen zu beinhalten.

das zitierte buch kann euch das alles weit besser offenlegen. ist ziemlich dick, aber manches muß man eh nicht lesen, weil es einem nicht-chemiker sowieso nicht viel sagt. aber es werden da auch politische/soziale/globale zusammenhänge erläutert.

bluejoke hat geschrieben:Hilft doch niemandem weiter, zu wissen, wer schuld daran ist...

Nein, aber die Aussage war nur, dass ich mal sowas gehört habe und (ich hoffe, dass es aus meinem Post rauszulesen war) es lächerlich finde. Vielleicht gibt es ja noch mehr Versionen und ich war halt neugierig.

Ich bin kein typischer 9/11-Verschwörungssucher... (siehe "South Park - The mistery of the urinal deuce" )

Gr33tz
Tafkadasom2k5

@#NULL

danke für den link. ich hab grad alle 7 artikel aufmerksam gelesen,
und kann sie jedem nur ans herz legen.

den inhalt muss ich erstmal verdaun, bevor ich eine revidierte meinung äußern kann.

meine aussage
> der HTLV3 war der Virus, mit dem AIDS wirklich bekannt wurde.
> ob HIV eine Mutation oder nur eine Umbenennung ist, ist mir z.Zt. nicht bekannt.
kann ich also so nicht stehen lassen, sie ist ersatzlos zu streichen.

auch meine sonstigen äußerungen müssen möglicherweise teilweise revidiert werden.

ich hab in dem ersten link dieses threads auch eine kerze angezündet, is ja kein ding. aber ich will noch darauf hinweisen, dass das von Bristol-Myers Squibb gespendete geld vermutlich zu mindest zu einem gewissen anteil von der AIDS-stiftung zum kauf von mediakmenten bei Bristol-Myers Squibb verwendet wird. (ist nur eine vermutung, aber eine andere motivation halte ich wirklich gänzlich für ausgeschlossen)

...wow... ich lese gerade die oben geposteten Artikel... Und ich bin geschockt...

Ob jemand nun HIV-positiv diagnostiziert würde oder nicht, hänge davon ab, ob seine sozialen Daten nun eine Infektion
wahrscheinlich erscheinen ließen oder nicht. "Hat man vor dem Test angegeben, man sei homosexuell, dann ist der Test im Zweifelsfalle positiv. Hat man einen Blutspenderausweis, dann ist man bei gleichem Testergebnis negativ, dann hat der Test halt falsch reagiert.“

Ohmann... jetzt werde ich langsam paranoid

Also ich musste einen Aids-Test im Rahmen meiner Visa-Bewerbung machen lassen, und da wurde wirklich nichts über sexuelle Interessen gefragt. Es wurde ganz easy Blut abgenommen und ein paar Tage später kam dann der Anruf, ich solle wegen des Ergebnisses vorbeikommen. Ich weiß natürlich ned ob in anderen Gegenden doch danach gefragt wird, allerdings ist der Standardtest übersensibel (oder wie auch immer) und fällt öfters positiv aus als es wirklich so ist und muss im positiven Fall überprüft werden. Das negative Ergebnis ist dafür relativ sicher. Siehe auch Wikipedia.

Gruß

Siehe auch Wikipedia.

das ist typisch für die neue generation. (nicht persönlich nehmen, bluejoke)
wenn etwas in wiki steht, ist es auf ein mal wahr.

wiki ist im grunde nichts weiter, als eine sammlung persönlicher meinungen,
die als allgemeingültig durchgehen können.
ich habe selber schon in wikipedia geschrieben.

bei einem medizinischen thema interessiert mich dann doch eher die darstellung von fachleuten,
die ohne rücksicht auf ihre karriere gegen den strom schwimmen und pharmakonzerne kritisieren,
als eine öffentliche meinungssammlung.

bestimmt ist wiki gut und brauchbar, aber man muss auch immer dran denken, wie sie aufgebaut ist.

>> Ohmann... jetzt werde ich langsam paranoid

das ist ein gutes zeichen, und passiert immer, wenn man anfängt unsere welt zu verstehen

Kaeru Gaman hat geschrieben:das ist ein zwiespältiges thema.
[...]

ich kann Hells standpunkt nachvollziehen,
auch wenn ich zwangstests und zwangsmarkierung nicht als lösung ansehe.
ich würde niemanden sterben lassen, wenn ich ihn irgendwo verletzt liegen sehe.
und die handschuhe sind nich wirklich unbedingt nötig, oder nützlich.
wenn die haut meiner hände unverletzt ist,
ist kontakt mit infiziertem blut mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit nicht ansteckend.
gefährlich ist kontakt mit schleimhäuten, und wenn er mit blut um sich spritzt,
und es auf meine lippen oder in mein auge kommt, helfen die handschuhe auch nix.

Ich wundere mich ein wenig, das du die Position von Hellhound nachvollziehen kannst. Für deine Situation forderst du (völlig zu Recht) Toleranz ein und würdest dich ganz bestimmt beleidigt fühlen, wenn jemand den Unsinn, den Proton sagt in Ordnung finden würde, findest aber diese rechtslastigen Sprüche von Hellhound nachvollziehbar? Wie ist das dann mit http://www.purebasic.fr/german/viewtopi ... ght=#91286?

Auf jeden Fall wundert es einen bei solchen "Vorbildern" wie Hellhound nicht mehr, wenn deutsche Soldaten im Ausland unseren Ruf ruinieren.

also hellhounds pro/contra darstellung trifft schon zu. nur kommt es ja nicht nur auf die anzahl der argumente an. und das argument..
- Ich zwinge ihn dadurch, sich den Vorurteilen anderer auszusetzen.
..kommt nahe an vergewaltigung. was denn wenn jemand anderes nun eine gefahr für diesen gebrandmarkten darstellt und ganz andere 'waffen' hat, zum beispiel welche mit blei.
man könnte z.b. auch politische und religiöse einstellungen als gefahr ansehen. wenn jeder antifa, muslime oder nazi seine ideen auf der strin stehen hat, würde das nicht 'das problem eindämmen', sondern die bevölkerung dekrementieren.
(..nagut, ist was anderes als bei einer ansteckenden krankheit)

was viel entscheidender ist: nix dergleichen ist nötig - jedenfalls nicht bei AIDS. und wenn die angst vor diversen zwischenmenschlichen dingen dazu führt, dass sich die menschen noch weiter von einander abgrenzen, mißtrauen und sich in sich selbst zusammenziehen, verlieren wir sehr viel mehr als körperliche gesundheit (welche im übrigen heute sowieso kaum jemand besitzt).