PureBoard

RSBasic hat geschrieben:PureBasic and increased varieties of CPU

Cool! Ich bin gespannt, wie sich das entwickeln wird.

Fred hat geschrieben:For the past 8 months, we decided to focus on a new high-level back-end for PureBasic: the C language.

Sehr interessant!!!

What? Das gibt's doch nicht. Das klingt sehr geil! Ich bin gespannt.

Verstehe ich das richtig, dass der Compiler dann universeller ist und z.B. auch für den Raspi und Android compileren kann? Da würde ich sofort nochmal 80 Euro investieren!

Purebasic wird nicht mehr Assembler erzeugen, sondern c sourcecode, der dann je nach Plattform vermutlich von einem anderen c compiler übersetzt wird.

Inwiefern man dann auch für Android und Co Programme erzeugen kann wird sich zeigen.

PS: Inline-Assembler wird dann wohl inline-c weichen?

Gesendet von einem Smartphone

jacdelad hat geschrieben:Verstehe ich das richtig, dass der Compiler dann universeller ist und z.B. auch für den Raspi und Android compileren kann?

Raspi müsste gehen, aber Android eher nicht, weil dort vermutlich die Android-API verwendet werden muss, anstatt der Linux-API.

Kurzer hat geschrieben:PS: Inline-Assembler wird dann wohl inline-c weichen?

Vielleicht wird dann beides möglich sein: Inline-C-Code und Inline-Assembler-Code

Auf jeden Fall sehr interessant.

Die PureBasic erzeugten Programme werden dann sicherlich auch einen Geschwindigkeitsschub bekommen, da die C-Compiler viele Optimierungen durchführen.

HI,
ich würde sagen, durch Standard C kann viel schneller auf verschiedene CPU Architekturen adaptiert werden.
Darüber hinaus gibt es eine (weit) verbreitete Standard Schnittstelle um verschiedene/beliebige Pakete anzubinden.
Damit dürfte die Anbindung von Bibliotheken und Subsystemen einfacher sein oder werden.

Allerdings bleibt trotz alledem noch einiges zu tun, damit es gut wird. (z.B.: User Interface)
Aber als optimistischer Realist glaube ich dass dies der richtige Weg ist.

Ich hoffe das die Stabilität von PureBasic nicht darunter leiden wird.
Es klingt schon mal ganz gut und ich fände es schon ziemlich geil wenn PB damit auch weitere CPU-Architekturen unterstützen könnte/kann.

(Anbei: Ob es schwerer/fehleranfälliger sein wird/ist in eine viel komplexere Programmiersprache (wie C) als Assembler zu übersetzen?)

Axolotl hat geschrieben:Aber als optimistischer Realist glaube ich dass dies der richtige Weg ist.

Diesem Zitat schließe ich mich mal an.

Noch cooler wäre es natürlich, wenn man auch Inline-C++ schreiben könnte. Damit ergäben sich noch viel mehr neue Möglichkeiten, da viele moderne Libraries da draußen ja OOP voraussetzen und nicht immer ein C-Wrapper dabei ist.

'C' kann auch OOP, ist aber nervig ... Ich glaube auch das die Umstellung auf inter 'C' der richtige weg ist. Vor allen da ich gerne macOS nutze und die Umstellung nach dem M1 Prozessor probleme macht.