PureBoard

Doch so groß!?

Dachte die hätten doch ein wenig mehr abgespeckt, ich bleib ertmal bei Vista bis die Finalversion von W7 kommt und dann wird getestet.

ts-soft hat geschrieben:@DrFalo
Haste denn wenigstens AERO an

Weil ohne muß der Processor die ganze Leistung aufbringen und das System
wird durch Klassiklook eher langsamer als schneller. Das ist seid Vista
anders als noch bei XP, wo Klassik das Resourcen-schonenste war.

AERO überläßt alles dem Grafikchip und der Processor bleibe frei für die
Programme.

Nö, anfangs war AERO - das schafft sogar die MoBo-Grafik (Wert: 2,1) , aber mir gefällt es nicht. Jetzt ist es nicht direkt Klassik sondern eher ne Mischung, aber ohne durchsichtigen Kram, optisch fast an XP angepasst. Nur das Startmenü wehrt sich noch, wobei es so schlecht nicht ist weil auch vieles angepasst werden kann.

Gibt es denn eine Lösung für den RAM Verbrauch und für die Langsamkeit von Vista?

DrFalo hat geschrieben: Nö, anfangs war AERO - das schafft sogar die MoBo-Grafik (Wert: 2,1)

Ist das das Netbook? Aber leider kann man zwischen Vista und
7 nicht vergleichen, Vista geht bis 5.9 und 7 bis 7.9

Ich hab übrigens 1.0 (auf der vm)

DarkDragon hat geschrieben:Gibt es denn eine Lösung für den RAM Verbrauch und für die Langsamkeit von Vista?

Vista ist nicht langsam, jedenfall nicht mit SP1 und aktuellen Treibern.
Unterschied zu XP ist minimal. Und der Speicherverbrauch ist kein
Speicherverbrauch sonder ein Speichergebrauch. XP nutzt den
vorhandenen Speicher nicht sondern läßt in brach liegen, Vista nutzt die
freien RAM reserven aus (Dateien cachen usw.).
Das ist ein Feature und kein Problem

ts-soft hat geschrieben:

DrFalo hat geschrieben: Nö, anfangs war AERO - das schafft sogar die MoBo-Grafik (Wert: 2,1)

Ist das das Netbook? Aber leider kann man zwischen Vista und
7 nicht vergleichen, Vista geht bis 5.9 und 7 bis 7.9

Ich hab übrigens 1.0 (auf der vm)

Ne, das ist auf meinem Hauptrechner, auf dem Netbook hab ich es noch nicht gecheckt, das könnt ich morgen mal machen. Ich schätze aber mal sehr viel mehr als 1,5 wird es nicht.

1,0 - bei nem virtuellen PC ist wohl nicht mehr drin.

ts-soft hat geschrieben: Das ist ein Feature und kein Problem

Wenn Vista den ganzen Ram hat und andere Programme keinen und wie verrückt auf die Festplatte swappen ists ein Problem...

cxAlex hat geschrieben:

ts-soft hat geschrieben: Das ist ein Feature und kein Problem

Wenn Vista den ganzen Ram hat und andere Programme keinen und wie
verrückt auf die Festplatte swappen ists ein Problem...

Das ist aber nicht der Fall. Ich hab gerade von 4 GB noch 3 MB frei, 3 GB
dienen als Cache, wenn ich jetzt z.B. ein oder 2 VMs starte geht das ohne
Probleme, nur die Verteilung des RAMs ist eine andere.

ts-soft hat geschrieben:

DarkDragon hat geschrieben:Gibt es denn eine Lösung für den RAM Verbrauch und für die Langsamkeit von Vista?

Vista ist nicht langsam, jedenfall nicht mit SP1 und aktuellen Treibern.
Unterschied zu XP ist minimal. Und der Speicherverbrauch ist kein
Speicherverbrauch sonder ein Speichergebrauch. XP nutzt den
vorhandenen Speicher nicht sondern läßt in brach liegen, Vista nutzt die
freien RAM reserven aus (Dateien cachen usw.).
Das ist ein Feature und kein Problem

Es gibt nicht für alles in meinem System aktuelle Treiber.
Ich hab SP1 und alle Updates und trotzdem frisst das System hier fast 50% von meinen 2 GB und braucht etwa 50-70 Sekunden beim Hochfahren.
Selbst das aufwachen vom Ruhezustand ist hier so langsam wie das Hochfahren und ReadyBoost macht mit einer 2GB SD Karte von Kingston alles noch langsamer.

Das liegt dann aber an den mangelnden Treibern, der Speicherverbrauch
ist normal und sollte auch so sein. Ist ja ein Gebrauch.
1.5 - 2 GB sollte man aber für 32-Bit Vista haben, drunter ist es wirklich lahm.