Seite 3 von 9
Verfasst: 24.10.2007 15:03
von inc.
Eine Methodendeklaration in der Klassenstruktur kann imho übersichtlicher ablaufen. z.B.:
Code: Alles auswählen
Class MyClass
Public
Set(string.s, long.l)
Get.s()
Private
myLong.l
myString.s
EndClass
So bleibt es PureBasic like, also wie man es von den Interfaces her kennt, bis natürlich auf Public & Private.
Die Methodendefinitionen sollten klar der Klasse zugeordnet sein, wo wie von Edel als Beispiel gezeigt. Also Klasse.Methode() :
Code: Alles auswählen
Method MyClass.Set(string.s, long.l)
*this\myLong = long
*this\myString = string +" hat die Nummer "+str(*this\myLong)
EndMethod
Method.s MyClass.Get(*return=#Null)
If *return
PokeS(*return, *this\myString)
EndIF
MethodReturn *this\myString
EndMethod
Durch das Keyword "Method" hat man sodann die Möglichkeit der Übersicht halber Methoden von Prozeduren zu trennen und natürlich ists für dich so einfacher zu "parsen".
Anwendung:
Code: Alles auswählen
*obj.MyClass = MyClass() ; Wozu New? Innerhalb des Konstruktors wird der Speicher des Objekts eh Heapallocated
*obj\Set("Beispiel", 9)
Debug *obj\Get()
; ... oder ... :
str.s = Space(128)
*obj\Get(@str)
debug str
Die Befehle Class, EndClass und New dürfen NIE eingerückt werden! Sie müssen immer am Anfang der Zeile beginnen.
Das gleiche gilt z.B für "MyObject\......".
Aber das weisst da ja.
Verfasst: 24.10.2007 15:15
von X0r
Nö weiß ich nicht. Ist ja mal wieder ein Luxus.
Verfasst: 24.10.2007 15:18
von inc.
X0r hat geschrieben:Nö weiß ich nicht. Ist ja mal wieder ein Luxus.
Was genau ?
EDIT: Misverständnis
Verfasst: 24.10.2007 15:19
von X0r
LTrim
Verfasst: 24.10.2007 15:39
von edel
@X0r
In deinem Beispiel fehlt ja der Zusammenhang wischen
Procedure und der eigentliche Klasse. Wie soll das gehen
wenn man mehrere Klassen in den Code schreibt ? Und
was zum Teufel ist "ProctypeA" ?
Verfasst: 24.10.2007 15:46
von Rings
Danke. habsgelesen.
wär natürlich enorm von vorteil wenn Hroudtwolf seinen Code
hier mit reinfliessen würde lassen.
Ich hoffe das er den Vorteil sieht wenn man das als
Gemeinschaftsprojekt mit offenen Quellen macht.
Verfasst: 24.10.2007 16:23
von Hroudtwolf
Sorry,
Aber ich halte nichts von Scheunentor offenen Projekten.
Wenn man da nicht nen Deckel drauf hält, hat übermorgen plötzlich jeder D... äh, X...äh, F... äh Noob einen Precompiler geschrieben.
Wie ich bereits geschrieben habe, teile ich mir gern die Arbeit mit andern und möchte mein ehemaliges Privat-Projekt auch gern als Team-Projekt ansehen.
Doch, einfach meine Source posten, mach ich nicht.
Hoffe du hast Verständnis.
MfG
Wolf
Verfasst: 24.10.2007 16:35
von Rings
Hroudtwolf hat geschrieben:Sorry,
Aber ich halte nichts von Scheunentor offenen Projekten.
Wenn man da nicht nen Deckel drauf hält, hat übermorgen plötzlich jeder D... äh, X...äh, F... äh Noob einen Precompiler geschrieben.
Wie ich bereits geschrieben habe, teile ich mir gern die Arbeit mit andern und möchte mein ehemaliges Privat-Projekt auch gern als Team-Projekt ansehen.
Doch, einfach meine Source posten, mach ich nicht.
Hoffe du hast Verständnis.
MfG
Wolf
Ich respektiere deine Meinung dazu.
An alle anderen:
Einem solchen Projekt jenseits von Opensource
(man verliert deswegen nicht sein (C)opyright ) gebe ich
allerdings kein langes Leben, siehe Problematik Userlibs und
versch. PB-Versionen.
Nur ein offener Code bei diesem Projekt ist portable und pflegbar.
Ich selbst habe damit hier bei PB gute Erfahrung gemacht.
(deswegen mache ich selbst aber auch noch Closed-Projekte)
Verfasst: 24.10.2007 16:50
von ZeHa
edel hat geschrieben:Method und EndMethod finde ich nicht so toll, man kann eine Methode auch leicht an dem Punkt ausserhalb der Klammern
erkennen. Genauso wie EndPublic usw. Das sieht dann allles
wieder so unsauber aus.
Klar sieht es unsauber aus, aber "ProcedureReturn" und solche ewigen Rattenschwänze sahen auch schon immer unsauber aus. Wichtiger ist meiner Meinung nach, daß man sich 100% an die bisherige PB-Syntax anlehnt und überlegt, wie es Fred wohl genannt hätte. Statt Public und EndPublic kann man natürlich auch direkt eine PublicMethod und eine PrivateMethod einführen, wäre auch 'ne Möglichkeit, ist dann mehr Java-like.
Auf der anderen Seite ist es aber in C++ soweit ich weiß als normales Label realisiert, d.h. man könnte natürlich auch Public: und Private: machen, mit Doppelpunkt, aber dann bitte mit großem "P" jeweils.
Auch "new" darf nicht klein sein, aber wie gesagt, das könnte man auch ganz weglassen. Eine Variable definiert man ja über Variablenname.Typ, dann könnte man Variablenname.Klasse(Parameter) als Konstruktor benutzen. Für "delete" müßte man dann sich aber auch wieder was überlegen.
Also darauf müßte man wirklich höchste Priorität legen, meiner Meinung nach. Wenn das Teil wirklich dicke als "quasi-offizielles" OOP-Package daherkommen soll, dann muß das in sich wirklich super durchdacht und strukturiert sein, sonst wird es immer wie ein billiges "von irgend'nem User in der Mittagspause entwickeltes" Tool wirken
Verfasst: 24.10.2007 16:56
von ZeHa
Rings hat geschrieben:Einem solchen Projekt jenseits von Opensource
(man verliert deswegen nicht sein (C)opyright ) gebe ich
allerdings kein langes Leben, siehe Problematik Userlibs und
versch. PB-Versionen.
Nur ein offener Code bei diesem Projekt ist portable und pflegbar.
Am besten wäre es wohl, wenn es irgendwo eingecheckt wird, wo es sich jeder auschecken kann, aber eben nicht jeder einfach so einchecken kann, sondern es ein kleines Kern-Gremium gibt (das natürlich aus fortgeschrittenen Programmierern bestehen sollte), welches darüber entscheidet, was reinkommt, und was nicht.