PureBasic 4.00 (final) für Linux erschienen

MVXA · Beitrag von **MVXA** » 21.04.2007 22:40

Nein, weil sie eine Version als Final veröffentlicht haben, die ganz
offensichtlich noch nicht funktionsfähig ist.

ts-soft · Beitrag von **ts-soft** » 21.04.2007 22:47

MVXA hat geschrieben:Nein, weil sie eine Version als Final veröffentlicht haben, die ganz
offensichtlich noch nicht funktionsfähig ist.

Wo warste beim Beta-Test

Wenn keiner Tested und Bugs meldet kann man nicht mehr erwarten.
Gelegenheit zum Testen wurde ja gegeben. Wenn alle gemeldeten Bugs
beseitigt sind, kommt die Final, weil sie offensichtlich funktionsfähig ist.

Selbst schuld

AND51 · Beitrag von **AND51** » 21.04.2007 23:15

Wieso? Ich bezahle für das "Produkt", also kann ich auch verlangen, dass es fehlerfrei ist. Oder zumindest so fehlerfrei wie nur irgend möglich.

Außerdem werde ich für's testen nicht bezahlt und es kann einen auch niemand dazu zwingen. Wir testen das Produkt freiweillig und dann sollen wir uns auch noch die Schuld geben?

Ich geb MXVA voll und ganz Recht.

ts-soft · Beitrag von **ts-soft** » 21.04.2007 23:20

>> Oder zumindest so fehlerfrei wie nur irgend möglich
Das hat er ja bekommen!

AND51 · Beitrag von **AND51** » 21.04.2007 23:28

Anscheinend nicht. Sonst hätte er nichts gesagt.

edel · Beitrag von **edel** » 21.04.2007 23:32

AND51 hat geschrieben:Wieso? Ich bezahle für das "Produkt", also kann ich auch verlangen, dass es fehlerfrei ist. Oder zumindest so fehlerfrei wie nur irgend möglich.

Außerdem werde ich für's testen nicht bezahlt und es kann einen auch niemand dazu zwingen. Wir testen das Produkt freiweillig und dann sollen wir uns auch noch die Schuld geben?

Ich geb MXVA voll und ganz Recht.

Bloedsinn, euch gibt doch keiner die Schuld, nur duerft ihr euch nicht
wundern wenn eure Bugs nicht entfernt werden, solange ihr sie nicht
bekannt gebt.
Gerade bei einem solch grossem Projekt wie PB, ist es wohl unmoeglich
fehlerfrei zu programmieren, irgendetwas geht immer daneben.
Wenn alle so denken wuerden wie du, haetten wir bis heute wohl keine
einzige fehlerfreie Programmiersprache.

AND51 · Beitrag von **AND51** » 21.04.2007 23:43

Edel, ich stimme dir zu. Ich habe ja nichts gegen BETA-Testing, ich mach's ja auch selber. Auch ich habe mich schon in der PB Geschichte verewigt ("ExaminePreferences hat ersten Key nicht ausgegeben").
*StolzWieOskar*

> euch gibt doch keiner die Schuld
Doch!

TS-Soft hat geschrieben:Selbst schuld

Wenn ich mir nen Eis kaufe und es nicht schmeckt kann ich auch umsteigen auf ein anderes. Oder, wenn ich die Marke aber mag, dann werde ich dem Hersteller Bescheid sagen (=Beta-Testing). Genauso kann und darf ich aber erwarten, dass der Hersteller des Eises auch mal selbst sein Erzeugnis probiert und die Rezqptur verbessert. Ich sage nicht, dass Fred das nicht tut.
Aber ihr könnt nicht von der Hand weisen, dass es nicht gerade wenige Bugs sind, die gemeldet werden.
Und von all den Bugs sind IMHO die meisten betreffend der Linux-Version. Guck mal im engl. Forum in der Bug-Ecke, dann siehstes. Mein Gefühl sagt, dass Fred sich bei Windows (der meistgenutzen Plattform) die meiste Mühe macht, bei Linux ist er schon nachlässiger, denn soetwas wie dieses hierdarf nicht sein!
Der Hersteller eines Eises wird auch nicht vergessen, eine Waffel mitzuliefern.

Ich kann MXVA deshalb gut verstehen, wenn er sagt:

MXVA hat geschrieben:Wie gesagt,
der Linux Support ist schon fast beleidigend.

Und noch etwas: Er spricht vom "Linux Support", also davon, dass die Garantie auf ein möglichst fehlerfreies Produkt vom Hersteller gewährleistet wird, nicht vom Kunden.

Gruß, AND51

ts-soft · Beitrag von **ts-soft** » 21.04.2007 23:48

>> also kann ich auch verlangen, dass es fehlerfrei ist
Warten wir mal ab, bis Du Dein erstes kommerzielles Produkt anbietest (falls
überhaupt irgendwann mal), dann werde ich es mir evtl. kaufen, die Support-
kosten durch mich werden bestimmt den Kaufpreis überschreiten

PS: Linux != Windows, das kann man nicht vergleichen, jeder Distributor kocht
sein eigenes Süppchen, einer der Gründe warum es kaum kommerzielle
Programme unter Linux gibt.

AND51 · Beitrag von **AND51** » 22.04.2007 00:02

> die Support-kosten durch mich werden bestimmt den Kaufpreis überschreiten
Nur noch einmal für#s Protokoll: Ich habe nie gesagt, dass ich, du oder Fred (oder sonstwer) perfekt ist/sein muss!

> jeder Distributor kocht sein eigenes Süppchen
Ich gebe zu, kaum (ok: fast keine) Ahnung von den blöden vielen Linux Versionen und Marken zu haben. Aber Bug bleibt Bug. Ansonsten müsste man evtl. hingehen und sagen für welche Linux-Versionen PB gemacht ist.

> PS: Linux != Windows, das kann man nicht vergleichen
Doch, in diesem Zusammenhang schon. Denn ein und derselbe Code, soll laut PB's Werbeaussagen OHNE VERÄNDERUNGEN auf Windows wie auf Linux und auch Mac (und ehemals auch Amiga) laufen.
Tut es das? Nein, wie MXVA 'bewiesen' hat. Also kann doch wohl nur an PB liegen. Denn auf Windows läufts ja. Tadellos.

edel · Beitrag von **edel** » 22.04.2007 00:15

AND51 hat geschrieben:> die Support-kosten durch mich werden bestimmt den Kaufpreis überschreiten
Nur noch einmal für#s Protokoll: Ich habe nie gesagt, dass ich, du oder Fred (oder sonstwer) perfekt ist/sein muss!

na, du bist es schon einmal nicht, denn jeder Esel nennt sich zuerst

AND51 hat geschrieben: > jeder Distributor kocht sein eigenes Süppchen
Ich gebe zu, kaum (ok: fast keine) Ahnung von den blöden vielen Linux Versionen und Marken zu haben. Aber Bug bleibt Bug. Ansonsten müsste man evtl. hingehen und sagen für welche Linux-Versionen PB gemacht ist.

> PS: Linux != Windows, das kann man nicht vergleichen
Doch, in diesem Zusammenhang schon. Denn ein und derselbe Code, soll laut PB's Werbeaussagen OHNE VERÄNDERUNGEN auf Windows wie auf Linux und auch Mac (und ehemals auch Amiga) laufen.
Tut es das? Nein, wie MXVA 'bewiesen' hat. Also kann doch wohl nur an PB liegen. Denn auf Windows läufts ja. Tadellos.

Hast du eigentlich schonmal versucht, dir unter Windows nen
eigenen Kernel zusammen zu basteln ?