PureBoard

Irgendwie komm ich hier nicht ganz mit..:
Erst wird hier von "Scriptsprache" geredet und plötzlich redet ihr hier von einem Compiler

Bin ich nicht mehr ganz auf der Höhe?

Ja, weil ich gefragt habe, wie so ein Compiler aufgebaut ist.

Ich wusste, dass der thread in die Hose geht.

Für eine Skriptsprache brauchst du mindestens einen Interpreter. Ein Interpreter ist ein Sonderfall eines übersetzers.

aber wie ist jetzt so ein Compiler genau aufgebaut. Also code?
Kannst du ein Beispiel geben.


Und dazu kommt, dass, wie schon die Person vor mir gesagt hat, dass der Parser den code durch geht und Teil für Teil ausführt.
Deswegen ist ein Interpretierer auch langsam. Aber dafür absturzsicherer als ein Compiler.

Hast du den Post von PMTheQuick überlesen..?

Edit: Absturzsicherer als ein Compiler? ö.Ö Wie stellst du dir das vor? Irgendwie vergleichst du Orangen und Äpfel miteinander...

Omg. Damit meine ich, dass der sofort abbrechen kann, wenn er auf einen Fehler zustößt. Ist jetzt klar? Und in Encarta steht das auch.

...ein Interpreterprogramm kann bei schlechtem Fehlerhandling genauso abstürzen wie ein Kompiliertes Programm...
Oder sich in einer Endlosschleife verfangen.

Dafür kann man bei einem interpretierten Script Syntax-Fehler reinbauen, was beim Compiler nicht möglich ist.

Also "Absturzsicherheiten" kann man in beiden Varianten vermurksen.

Und du vergleichst wohl Äpfel und Birnen miteinander

"An der Nooord-...seeee-....küstä..."

Ach, guck doch in Encarta nach. Ich sag jetzt besser nichts, sonst sagt noch einer "An der süd-ost see küstä".

DW hat geschrieben:Ach, guck doch in Encarta nach.

was lässt Dich glauben, dass wir alle die Encarta installiert haben?

Grüße ... Kiffi