PureBoard

GPI hat geschrieben:Ansonsten: Möglich ist (fast) alles. Die Frage ist, ob es in einer anderen Sprache nicht leichter ist.

Jo, das "(fast)" kannste aber weglassen. Denn PB untersützt ja Inline Assembler und wie wir alle wissen ist mit Assembler alles zu programmieren. Nur die Zeit dafür variert "etwas".

Ich würde sagen, dass man ASM nicht mehr zu PureBasic dazurechnen darf, weil das nicht mehr wirklich viel damit zu tun hat.

OOP wäre geil damit wäre das programmieren etwas einfacher
aber ich mein richtiges OOP
wie
class MeinAuto
Global Sprit.l

classprocedure Tanken(NeuerSprit.l)
Sprit = Sprit + NeuerSprit
endclassprocedure
endclass

Kristel hat geschrieben:

GPI hat geschrieben:Ansonsten: Möglich ist (fast) alles. Die Frage ist, ob es in einer anderen Sprache nicht leichter ist.

Jo, das "(fast)" kannste aber weglassen. Denn PB untersützt ja Inline Assembler und wie wir alle wissen ist mit Assembler alles zu programmieren.

Ein Betriebssystem kannst Du trotzdem nicht mit PB-InlineASM
oder !DirectASM programmieren. Bei System-Treibern hat
GPI auch recht.

Ich hatte mehr an die Anwendungsprogrammierung gedacht
als ich meinte mit PB+API ist eig. alles möglich.
Und dafür ist PB auch gemacht, für die Anwendungs- und Spiele-
programmierung. Auf Win noch old-style DLLs.

pogi02 hat geschrieben:wow Danke viel mal Danilo deine Antwort ist wirklich ausführlich. Dennoch wollte ich nur wissen ob es mit PB möglich wäre einen Compiler zu schreiben, ob ich jetzt eine Programmiersprache schreib weiss ich nicht.

Naja nochmals vielen vielen Dank für die Antworten

Damals auf dem Amiga gab es einen Freeware-AmigaBasic-Compiler namens "Cursor". Er war komplett in AmigaBasic (+ Assembler, wenn ich mich recht erinnere) geschrieben und konnte sich selbst compilieren. Also mit viel Hintergrundwissen ist es sicherlich kein "großes" Problem, mit PureBasic einen Compiler zu erstellen. Immerhin möchte ich behaupten, dass PB, trotz seiner vielen kleinen Unzulänglichkeiten/Bugs, das "bessere" Basic ist (besser als AmigaBasic).

Der Omikron-Basic-Compiler auf den ST hat sich auch selbst compiled...

wurde der PB Compiler auch in PB geschrieben ?

LittleFurz hat geschrieben:wurde der PB Compiler auch in PB geschrieben ?

Nicht möglich, weil PB eine Compilersprache ist. (wobei war. mittlerweile hat man eine lauffähigen Compiler und so könnte man zukünftige Compilerversionen mit PB schreiben. Man müßte aber wieder bei null anfangen).

Omikron-Basic war eine Interpreter-Sprache.

Nachschlag:
http://de.wikipedia.org/wiki/Compilerbau
http://de.wikipedia.org/wiki/Parser
http://de.wikipedia.org/wiki/Automat_%28Informatik%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Programmiersprache

http://en.wikipedia.org/wiki/Compiler_optimization
http://en.wikipedia.org/wiki/Compiler
http://en.wikipedia.org/wiki/Object_code
http://en.wikipedia.org/wiki/Object-ori ... rogramming

Dort sind genug Erklärungen und Links zu weiteren Seiten
und Themen. Kann man sich richtig drin verirren...

- NULLSTONE Optimization Categories
- Programming Language Comparison
- comp.compilers newsgroup

Selbst-Studium ist durchs WWW kein Problem...

GPI hat geschrieben:

LittleFurz hat geschrieben:wurde der PB Compiler auch in PB geschrieben ?

Nicht möglich, weil PB eine Compilersprache ist. (wobei war. mittlerweile hat man eine lauffähigen Compiler und so könnte man zukünftige Compilerversionen mit PB schreiben. Man müßte aber wieder bei null anfangen).

Omikron-Basic war eine Interpreter-Sprache.

Lies mal meinen ersten Beitrag.

Und ob Compiler oder Interpreter ist eigentlich ziemlich
egal, wenn man es richtig macht. Das Frontend generiert
einen Zwischencode (z.B. 3-Adress-Code) und das Backend
ist dann entweder ein Interpreter oder Compiler.

Selbst-Studium ist durchs WWW kein Problem...
...also bitte erst informieren, und nicht dauernd erzählen
was Du Dir ausdenkst.

Ich meinte damit, das die aller,allererste PB-Compiler-Version nicht mit PB geschrieben worden sein kann, weil es PB nicht gab. Beim Omikron-Basic-Compiler ging das, weil es Omikron-Interpreter gab.