PureBoard

> Da ist leider keine Formel angegeben.

schade, sorry. ich dachte, da könnte eine sein,
weil in der doc wirklich ne menge formeln drin sind...

> Schatten (nur harte Schatten)

weiche schatten werden bei Pov über ein dithering der lichtquelle gemacht:
die position der lichtquelle wird während des renderns zufällig bewegt.
also, bei jedem bildpunkt ist die lichtquelle ein wenig verschoben von ihrer ursprungsposition.

Batze hat geschrieben:

DarkDragon hat geschrieben: Raytracing ist ja auch nicht für Echtzeit gedacht.

Dachte ich auch, bevor da mal ein Thread war, wo es um Echtzeit-Raytracing-Chips ging.

Dann hast du also eine solche Plating schon in deinem Computer und hast das SDK zum ansteuern. Wenn nicht: ich rede von der Gegenwart.

DarkDragon hat geschrieben:

Batze hat geschrieben:

DarkDragon hat geschrieben: Raytracing ist ja auch nicht für Echtzeit gedacht.

Dachte ich auch, bevor da mal ein Thread war, wo es um Echtzeit-Raytracing-Chips ging.

Dann hast du also eine solche Plating schon in deinem Computer und hast das SDK zum ansteuern. Wenn nicht: ich rede von der Gegenwart.

das steckt in deinem ersten satz nicht drin.

"dafür gedacht" bedeutet vom erfinder so gewollt.

im gegenteil:
ich würde sogar drauf wetten, dass die erfinder von raytracing davon
geträumt haben, das in echtzeit zu erleben.

DarkDragon hat geschrieben: Dann hast du also eine solche Plating schon in deinem Computer und hast das SDK zum ansteuern. Wenn nicht: ich rede von der Gegenwart.

Das Computerzeitalter ist schnellebig. Bis man das Nicht-Echtzeit Programm marktreif hat sind die Chips vielleicht schon auf dem Markt.

Kaeru Gaman hat geschrieben: weiche schatten werden bei Pov über ein dithering der lichtquelle gemacht:
die position der lichtquelle wird während des renderns zufällig bewegt.
also, bei jedem bildpunkt ist die lichtquelle ein wenig verschoben von ihrer ursprungsposition.

Danke für den Hinweis!

Ich habe es inzwischen hinbekommen Objekte transparent zu machen.
Jetzt fehlt nur noch die Brechung des Strahls.

@NicTheQuick
Du hast doch in deiner Engine schon Brechung eingebaut. Welche Formel
hast du denn da genommen?

Ich habe meine eigene Formel entwickelt, die aber so nicht ganz stimmt.
Ich habe einfach den einfallenden Strahl entweder zum Normalenvektor
oder von ihm weg in einem festen Verhältnis - je nach Material -
"gebrochen".

Kaeru Gaman hat geschrieben:

DarkDragon hat geschrieben:

Batze hat geschrieben: Dachte ich auch, bevor da mal ein Thread war, wo es um Echtzeit-Raytracing-Chips ging.

Dann hast du also eine solche Plating schon in deinem Computer und hast das SDK zum ansteuern. Wenn nicht: ich rede von der Gegenwart.

das steckt in deinem ersten satz nicht drin.

Doch: "ist" und nicht "wird".
Zur Zeit ist es noch nicht für Echtzeitrenderings gedacht.

"dafür gedacht" bedeutet vom erfinder so gewollt.

im gegenteil:
ich würde sogar drauf wetten, dass die erfinder von raytracing davon
geträumt haben, das in echtzeit zu erleben.

"dafür gedacht" kann auch bedeuten "dafür geschaffen".

Ich wette der Erfinder hatte schon bevor er anfing es zu Entwickeln gewusst, dass es nicht sehr schnell sein wird. Von seinen Wünschen reden wir nicht.

"wir" reden nicht davon? das bestimmst du?

1. Satz
> Raytracing ist ja auch nicht für Echtzeit gedacht.

diese aussage hab ich bezweifelt und tu ich noch.
das ist eher ansichtssache, als das man da von ner "wahrheit" reden könnte.

2. Satz
> ich rede von der Gegenwart.

klingt so, als wolltest du sagen: "mensch, seid ihr doof, dass ihr das nicht merkt",
obwohl das nirgendwo in deinen aussagen implementiert war.


du hast mal wieder einfach viel zu pauschalisierende schlag-sätze verwendet,
anstatt was sinnvolles zu sagen.

kennst mich doch, war doch klar, dass ich daran rummoser, zumal ich weiß,
dass du das verträgst, dazu hast du genug selbstbewußtsein.


im grunde isses mir schietegol.

have a nice day.

Kaeru Gaman hat geschrieben:"wir" reden nicht davon? das bestimmst du?

1. Satz
> Raytracing ist ja auch nicht für Echtzeit gedacht.

diese aussage hab ich bezweifelt und tu ich noch.
das ist eher ansichtssache, als das man da von ner "wahrheit" reden könnte.

2. Satz
> ich rede von der Gegenwart.

klingt so, als wolltest du sagen: "mensch, seid ihr doof, dass ihr das nicht merkt",
obwohl das nirgendwo in deinen aussagen implementiert war.


du hast mal wieder einfach viel zu pauschalisierende schlag-sätze verwendet,
anstatt was sinnvolles zu sagen.

kennst mich doch, war doch klar, dass ich daran rummoser, zumal ich weiß,
dass du das verträgst, dazu hast du genug selbstbewußtsein.


im grunde isses mir schietegol.

have a nice day.

Was solls: Jeder vertritt seine eigene Meinung Und solange wir den Entwickler des ersten Raytracers nicht bis ins kleinste Eckchen kennen kanns uns ja auch egal sein wozu es gedacht war, es ergibt einfach schöne Bilder

An den Fragensteller: wieso frägst du nicht einfach im UGP forum den Programming_Ace? Der ist der, der die ganzen Tuts und das Buch und die Engine und die Website schreibt/betreibt.

DarkDragon hat geschrieben: An den Fragensteller: wieso frägst du nicht einfach im UGP forum den Programming_Ace? Der ist der, der die ganzen Tuts und das Buch und die Engine und die Website schreibt/betreibt.

Ich werd's mal versuchen.

Zum Thema Echtzeit-Raytracing: Im UGP-Forum hat jemand einen Link
zu einer Grafik-Demo, die Raytracing benutzt, gepostet:
http://www.demoscene.hu/~picard/h7/