MLK hat geschrieben:ich warte bei jedem asm code den ich bisher postete, darauf dass ihn wer überprüft und mich auf eventuelle fehler bzw verbesserungen hinweist. siehe meinen kommentar zu meinem code
hier. du bist einer der hauptkandidaten auf die ich zählte und kommst mir jetzt so, vielen dank! solltest dir an die eigene nase fassen, wenn du anstatt einer korrektur, nur einen blöden hochnäsigen kommentar über hast, aber mir vorwirfst die pb-user mit bugs sitzen zu lassen.
und wo da der fehler ist, sehe ich nicht, da die struktur WSADATA 400 Bytes groß ist.
Okok, will mal nicht so sein. Ein Beispielcode der das Problem verdeutlicht:
Code: Alles auswählen
Procedure OpenNetworkConnectionUDP(ServerName$, Port.l)
!Conn equ Esp+8
!Wsa equ Esp+24
!Sock equ Esp+424
WsaData.WSADATA
Connection.SOCKADDR_IN
;Dein Code ändert ja irgendwas an Sock:
!MOV dword[Sock], 0 ;Die Konstante ist nicht so wichtig
;Der Rest des Codes ist für das Beispiel irrelevant, da er nicht Esp beeinflusst
;;;;;;;;;;;;;
!Restore Conn
!Restore Wsa
!Restore Sock
EndProcedure
!MOV Edi, 12345
OpenNetworkConnectionUDP(ServerName$, Port.l)
!MOV dword[v_test], Edi
Debug test
Du definierst dein "Sock" an der Position an der (wenn mans mit dem orginalen PB (ohne Optimierer etc.) compilert) Edi gespeichert wird. Man muss dazu nämlich wissen, das sich der Stack (Esp) "verkleinert" und nicht vergrößert wenn man etwas darauf pusht. Du musst also entweder noch eine Variable Sock.l in der Procedure definieren. Oder diese von Hand pushen.
Wenn du keine anderen Proceduren aufrufen und nichts Pushen/Popen würdest, könntest du die Variable sogar als Esp-4 definieren. Ist allerdings nicht zu empfehlen, bzw. nur bei sehr kleinen und zeitkritischen Proceduren ratsam.
Danilo hat geschrieben:Und reg' Dich nicht wegen Deeem auf - ich halte seine Library-Hacks
für schlimmer. Die kann auch niemand einsetzen, da man damit
keine Garantie mehr hat das PB ordentlich läuft.
Man braucht keine Garantie damit man mit Purebasic arbeiten kann.
Außerdem ist die "Garantie" von Purebasic sowieso etwas fragwürdig, wenn nach mehreren Monaten, wenn nicht sogar Jahren Bugs immernoch nicht geflickt wurden
Danilo hat geschrieben:Könnten ja Bugs drin sein - womit man gegenüber Fantaisie Software
jeden Anspruch auf ein korrekt laufendes PureBasic verliert.
Wie man an meiner Signatur sieht, sind auch Bugs drin (gewesen). Wer die Libs benutzt muss nunmal damit rechnen. Ich selber benutzte die Libs auch nicht ständig. Das Risiko das Bugs durch die Libs entstehen ist einfach zu groß, als würde ich sie auch beim entwickeln der Programme benutzen.
Danilo hat geschrieben:Als nächstes wird der Compiler von PB-Usern hier auch noch
ersetzt oder gepatcht, da bin ich mir schon fast sicher.
Wenn das so einfach wäre hatte ichs schon längst gemacht, aber leider ist der CompilerCode nicht so schön übersichtlich, wie die von ihm erstellten Codes
(Für alle dies nicht verstanden haben: Der Asm-Code von Purebasic-Programmen ist durch die wenigen Optimierungen des Compilers sehr viel besser lesbar als der Asm-Code, der von "guten" Compilern ausgespuckt wird)
