Große Zahlen

[ts-soft]

Auf meinem FX6300 mit 4,1 GHz dauert das ganze dann 80347 ms. Bei solchen Single-Treading Sachen hat Intel die Nase vorn

[Thorium]

Auf meinem FX6300 mit 4,1 GHz dauert das ganze dann 80347 ms. Bei solchen Single-Treading Sachen hat Intel die Nase vorn

Bei Multithreaded auch. Nächstes Jahr will AMD endlich eine neue Architektur bringen, die dann hoffentlich wieder mit Intel konkurieren kann. Damit Bulldozer weiterzuentwickeln hat AMD jedenfalls aufs falsche Pferd gesetzt.

[ts-soft]

@Thorium
<offtopic>
Unter Windows wird das so sein, aber unter Linux, welches wohl Multithreading durchgehend unterstützt, sollen AMD CPUs besser abschneiden. Aber im Grunde ist mir das auch egal, Intel hat einfach den falschen Preis </offtopic>

[NicTheQuick]

Es kommt wohl auch immer noch stark auf den Compiler an, also welche Basis-Instruktionen er tatsächlich aus der Hochsprache erzeugt. Mit Purebasic dauert es bei mir ca. 86 Sekunden. Der originale C-Code hingegen braucht gerade mal 62 Sekunden dafür.
CPU: Intel(R) Core(TM) i7-3820QM CPU @ 2.70GHz

[Andreas21]

Bei mir dauert es 81413 ms.

[Rudi]

---------------------------
Mersenne M48(?) 2^{57.885.161}-1
---------------------------
33554432 Dezimal-Stellen in 956086ms
---------------------------
OK
---------------------------

i3

[NicTheQuick]

---------------------------
Mersenne M48(?) 2^{57.885.161}-1
---------------------------
33554432 Dezimal-Stellen in 956086ms

Hattest du zum Testen den Debugger an?

[Helle]

@Rudi:
Der Code funzt nur mit der 64-Bit-Version von PB (deshalb ist das Ergebnis falsch)! Für 32-Bit müsste was Neues gemacht werden (Thema signed/unsigned).
Ich wollte auch keinen Benchmark-Test lostreten, sondern nur aus Jux zeigen, wie man die z.Z. größte Primzahl rel. schnell auf die Platte bekommt.
Der PB-Code ist in keinster Weise optimiert; selbst mit Tiny-C ist der Original-C-Code schneller. Allerdings: Tiny-C ist von ... Fabrice Bellard !
Gruß
Helle