PB 5.10 VS Win XP - Fehler bei GetHTTPHeader("xx")

[Falko]

Thomas, wenn das grob fahrlässig sein soll, jemanden zu Win98 über die aktuelle Version
PB ein Programm zu kompilieren, dann dürfte in der englischen und deutschen Hilfe dieser
Text nicht auftauchen!

System requirements

PureBasic will run on any Windows-based system (which includes: Windows 95/98/Me, Windows NT/2000 and Windows XP/7), AmigaOS classic (3.0 or above), Linux (kernel 2.2 or above) and MacOS X (10.2 (Jaguar) or above).

If there are any problems, please contact us.

[ts-soft]

Vielleicht erst mal lesen!
Ich habe geschrieben, wer heutzutage noch mit Win9x ins Internet geht, handelt grob Fahrlässig.

Diese alten Betriebssysteme stehen Schadsoftware hilflos ausgeliefert gegenüber. Und wenn so ein
PC mit Schadsoftware verseucht ist, dann ist der Schaden ja nicht nur auf seinem PC, sondern
die Schadsoftware verbreitet sich dann auch über diesen.

Entweder aufrüsten oder Internet abklemmen. Haftbar sind solche Nutzer in jedem Falle, wenn
man Ihnen nachweist, durch diese Fahrlässigkeit andere PCs verseucht zu haben.

[Falko]

Okay, wenn du das aus dieser Perspektive siehst,
klar, hast du Recht damit!
Dann wäre es im Offtopic speziell zu Win98 besser aufgehoben.

MfG Falko

[sharkpeter]

Hallo zusammen,

nix da Falko

Ach TS, ob oder ob nicht, das ist doch nun jedem seine Sache. Das geniale an PB
ist nun mal, es läuft auf allen Windows. Schau mal, soll ich jetzt hingehen und anfangen
die einzelnen OS zu sperren, nur weil ein so ein blöder Befehl nicht geht? Ich nutze diesen
hier zum Beispiel um nachzusehen, wie das Dateidatum auf dem Server ist, für meinen
Updater. Hier hast du mal einen guten Grund, warum und wozu man 98/ME noch durchaus
benutzen kann: http://www.blog.de/tb/a/r/software/wind ... l/6524949/
Ich habe selbst zum Beispiel zwei solcher Teile für ganz genau sowas am Laufen. Ist
vielleicht Schicky-Micky, aber warum sollte ich einen neuen kaufen, wenns´s ein alter auch tut.

Wenn man hingehen könnte, und ihn mit einem Sprung einfach ignorieren, aber das geht
auch nicht, weil das Programm läßt sich ja gar nicht erst starten, selbst wenn der Befehl gar
nicht aufgerufen wird, es reicht aus, das er sich irgendwo im Programm (auch der fertigen
EXE) befindet, egal ob mit XP, Vista, 7 oder 8 compiliert.

Zurück zum Thema:

Positiv: Windows XP scheint diesbezüglich jetzt OK zu sein.

Negativ: Win98 und ME, siehe Video: http://www.jhc-software.de/test/PB_Problem_003.wmv

Bei Windows 98 macht es sogar noch mehr Zicken (IDE - Datei laden/speichern)

Gruß Jens

[ts-soft]

Ich halte nichts davon, wenn nur weil in einem 25 Jahre altem Betriebssystem Funktionen fehlen, PureBasic auf der Stelle strampelt,
statt die neuen Funktionen zu nutzen und den Support für das alte Betriebssystem einzustellen, wie es alle anderen Software-Hersteller,
bereits getan haben.

Win9x ist doch wohl lange genug ausgestorben und wer es tatsächlich immer noch nutzt, der sollte eben auch mit den Programmierwerk-
zeugen arbeiten, die dies noch unterstützen. Das Museum ist doch für Museumsbetriebssystem geeignet

Ich sehe nicht ein, das der Fortschritt von PB durch diese Dinosaurier OS gebremst wird

Soweit ich weiß, gibt es keine IPV6 Unterstützung in Win9x, diese ist aber in absehbarer Zeit unverzichtbar!
PB braucht die neuen Netzwerkfunktionen, die in Win9x nicht umsetzbar sind. Es bleibt also nichts anderes übrig, als die
Unterstützung von Win9x einzustellen. Ich denke mal, das der Support für Win9x zur Final eingestellt wird.

[sharkpeter]

OT:

@TS - Und zählen kann er auch nicht: 2012 - 1998 = 25 . Ich komme nur auf 14

OT-End

@TS

Ich sehe es gar nicht so als Problem an, wenn man "ältere" bei neuen Funktionen außen vor läßt.
Das kann man ja machen, dann sollte es aber meiner Meinung nach wenigstens möglich sein,
derartige Befehle zu umgehen. Im Zweifel muß man die alten Sachen einfach lassen wie sie sind
und für neues einen neuen Namen vergeben, wo ist da das Problem ...

Wenn ich jedoch gar nicht erst kompilieren kann oder was genaus so schlimm, ich mache die
exe fertig und glaube ohne noch einmal explizit zu testen, das es geht und dann geht es doch nicht,
DAS ist ein Problem.

Gruß Jens

[ts-soft]

Win9x beginnt bei Win95, also doch 18 Jahre.

Da die Änderungen bereits in InitNetwork() enthalten sind, könnte man Win9x höchstens mit einem SubSystem
unterstützen. Ich bin aber der Meinung, das dieser Mehraufwand die Sache nicht Wert ist. GTK1, nicht Intel
MacOS, DirectX7 usw, werden ja auch nicht mehr unterstützt, da ist die Entfernung der Unterstützung für
Win9x mehr als überfällig.

Sollte der Mehraufwand sich in begrenztem Rahmen halten, was nach meiner Einschätzung nicht mehr der Fall ist,
dann spricht natürlich nichts dagegen den Support aufrecht zu halten. Aber schon seit Jahren nutzt PB total
veraltete statische Libs im PureLibraries/Windows/Libraries/, nur damit diese nur die Funktionen enthalten, die auch
in Win9x enthalten sind (würde ansonsten zu Fehlern führen und Programme wären unter Win9x nicht mehr lauffähig).
Für die Mehrheit enthält also diese Unterstützung seit Jahren schon viele Nachteile, die so langsam keinen Sinn mehr
machen.

Die beste Lösung für diesen Bug wäre also IMHO, den Support für Win9x komplett einzustellen. Wer Programme für dies
Veteranen schreiben möchte, kann ja ältere PB Versionen nutzen.

Gruß
Thomas

[sharkpeter]

Das sind 17 - das ist ja noch nicht mal Strafmündig

[ts-soft]

Das sind 17 - das ist ja noch nicht mal Strafmündig

Erstens kam Win95 ende 1994 auf den Markt, ausserdem ist gleich 2013

[sharkpeter]

Erbsenzähler

Nur mal so zum nachdenken:

Warum wohl wird denn sowas gemacht, sprich man stellt den Support ein,
oder man sperrt etwas, weil auch das ist ja möglich?

Die Rechnung ist ganz einfach: Erzeugen von Bedarf den es sonst nicht gäbe.

Das ist das Absurde an diesem ganzen System - Sorry.

Jens