PureBoard

Verfasst: **14.09.2011 19:49**

Testcode mit einer Auflösung von 50ms ist nicht gerade aussagekräftig,
wenn es um 10ms und weniger geht.

0: 374187274
1: 374187336
2: 374187383
3: 374187430
4: 374187476
5: 374187539
6: 374187586
7: 374187632
8: 374187679
9: 374187726
10: 374187788
11: 374187835
12: 374187882
13: 374187929
14: 374187976
15: 374188038
16: 374188085
17: 374188132
18: 374188178
19: 374188225
20: 374188288
21: 374188334
22: 374188381
23: 374188428
24: 374188475
25: 374188537
26: 374188584
27: 374188631
28: 374188678
29: 374188724
30: 374188787
31: 374188834
32: 374188880
33: 374188927
34: 374188974
35: 374189036
36: 374189083
37: 374189130
38: 374189177
39: 374189224
End

Und die Auflösung von ElapsedMilliseconds() auf Windows ist dafür nicht zu gebrauchen.

Aber das mit den Alternativen aus zu tauschen dürfte ja nun kein Problem mehr sein.

MFG PMV

Verfasst: **14.09.2011 20:57**

Tut mir Leid. Mit Windows kann ich nicht testen. Hab nur Ubuntu drauf. Und da läuft es sogar mit 5 ms sauber.
Dann muss man wohl auf jeden Fall die Timerauflösung genauer machen.

Verfasst: **19.09.2011 11:18**

Danke für die reichlichen Antworten.

Ich denke, mit dem gegebenen Material werde ich schon weiterkommen.
Dein Code ist auch auf Windows ein bisschen genauer, als meine bisherigen Versuche, Nic.
Danke dafür.

In diesem Sinne ist das Problem gelöst.

PureBoard

Thread exakt regelmäßig ausführen

Re: Thread exakt regelmäßig ausführen

Re: Thread exakt regelmäßig ausführen

Re: Thread exakt regelmäßig ausführen