PureBoard

Achso, nicht konzentriert gelesen. Aber Dein Aufruf ist ja richtig gruselig

Blöde Frage, aber dann geht doch die Index-Schreibweise (für die ich PB so mochte) nicht mehr oder ?
Denn wo bitte sollte man dann die Konstanten oder Indizes angeben ?

X0r hat geschrieben:

Ist aber alles Quark, PB ist prozedural, ein OOP Pre-Compiler macht Sinn, um rum zu probieren und zu basteln.

So? Du verschwendest also deine Energie für die Entwicklung eines Precompilers, damit hinterher 2,3 Leute rumprobieren können?
Machst du dich mit dieser Aussage nicht irgendwie selbst fertig?

Sorry aber deine Aussage zeigt, dass du mal überlegen solltest.
a) ... redest du Unsinn, denn ich mache mich keineswegs selber fertig, nur weil ich etwas nicht weiterentwickle aus gegebenen Gründen, lol. Und für wen und weshalb ich Dinge mache, tja, da müssten sich viele Fragen, warum sie sich eigentlich Zeit für XYZ nehmen.
b) ... wenn man eben merkt, dass nur eine Hand voll Leute eine OOP Option in PB nutzen, wäre es zumindest doch verschenkte Energie ein Framework mit all den von mir o,g. Eigenschaften aufzubauen.

Code: Alles auswählen

Procedure WINDOW.WaitEvent(Timeout.l = 0)
  If Timeout
    ProcedureReturn WaitWindowEvent(Timeout)
  Else
    ProcedureReturn WaitWindowEvent()
  EndIf
EndProcedure

Dass bloßes Wrapping also im Endeffekt sogar völlig sinnfrei wäre, zeigt obiger Code-Ausschnitt.
Also, nochmal: gemeint war kein reiner Wrapper, sondern ein ordentliches, sinnvolles Framework, welches jedoch auf die Funktionalität der PB-GUI-Lib zurückgreift.

a) greift das da oben auf die Funktionalität der PB-GUI-Lib zu und b) ist das da oben ein schlechtes Beispiel, da hier WaitEvent lediglich kosmetisch als Methode angelegt wurde und ein erster Ansatz für das Portieren der PB-Libs in ein OOP Framework und lange nicht final war. (Denn wenn du weiter überlegst, was macht OOP für einen Sinn wenn du es mit prozeduraler Programmierung mischst. Alles wird unübersichtlich und die "Denke" in Objekten ist nicht mehr konsequent.
Auch ein Grund warum viele Programmierer WxWidgets nachsagen kein sauberes OOP zu nutzen, da viel mit Macros etc, gearbeitet wird.

X0r hat geschrieben:WTF
Lies dir meinen Beitrag bitte noch einmal durch...
1. ist der Code nicht von mir
und
2. wollte ich nur zeigen, wie ein sinnloser Wrapper aussehen würde, um nochmals zu betonen, dass ich im Gegensatz dazu ein ordentliches Framework vor Augen hatte...

Wenn es so sinnlos ist, und du etwas anderes vor Augen hast ... dann leg doch einfach mal los.

Aber bevor du so Dinge hinstellst, solltest du weiter denken. Denn wie gesagt, was nützt dir ein komplettes mühevoll erstelltes Framework, wenn du es nicht vernünftig in die IDE (F1, etc. etc.) integrieren kannst, bzw. das dann auch mit anbieten solltest.

Und ... zu guter Letzt, ... ich rede hier NICHT gegen OOP in PB, sondern eher, wie du Dinge (ab und zu) interpretierst und darstellst.

Sorry aber deine Aussage zeigt, dass du mal überlegen solltest.

Tu ich immer.

wie du Dinge (ab und zu) interpretierst und darstellst.

Sorry, aber so wie es für mich aussieht, bist du eher derjenige, der einige Dinge etwas falsch interpretiert. Du hast meinen Beitrag gar nicht verstanden...

a) ... redest du Unsinn, denn ich mache mich keineswegs selber fertig, nur weil ich etwas nicht weiterentwickle aus gegebenen Gründen, lol.

Habe ich das irgendwo behauptet?

Du meintest in einem deiner Beiträge:

Und, was nützt die ganze Energie wenn es kaum jemand nutzt

Diese Aussage kann man ebenso auf einen OOP-Precompiler übertragen.

Des Weiteren hast du geschrieben:

Ist aber alles Quark, PB ist prozedural, ein OOP Pre-Compiler macht Sinn, um rum zu probieren und zu basteln.

daraus folgt: Du selbst hast mit der Entwicklung deines Precompilers Energie verschwendet, damit hinterher ein paar Leute rumspielen können.
Macht diese Schlussfolgerung für dich keinen Sinn? Dann tut es mir Leid...

daraus folgt: Du selbst hast mit der Entwicklung deines Precompilers Energie verschwendet, damit hinterher ein paar Leute rumspielen können.
Macht diese Schlussfolgerung für dich keinen Sinn? Dann tut es mir Leid...

Muss dir nicht Leid tun, ... ist eben deine Schlussfolgerung.