Verfasst: 30.09.2008 16:58
Nein das fehlt nichtSTARGÅTE hat geschrieben:@edel
pass mal deine Abfrage an (zB wie meine), denn sonst bekommt "GroßeVar" auch ein TRUE
EDIT : und große Buchstaben werden bei dir nun auch FALSE
A-Z fehlt noch
PureBoard
Das deutsche PureBasic-Forum
https://www.purebasic.fr/german/
Gültigen VariablenNamen erkennen.
Seite 2 von 3
Verfasst: 30.09.2008 17:03
ah stimmt.. wusste nicht das es den FLAG 1 gibt.
Ist dann wahrscheinlich "Modifier i (ignore case)" ....
Ist dann wahrscheinlich "Modifier i (ignore case)" ....
Verfasst: 30.09.2008 17:19
Du kannst alle Flags angeben die auch die API aufnimmt, beim erstellen
des Regex. Aber Regex lohnt sich nicht fuer diesen einen Fall.
Wenn schon Regex dann wohl eher gleich einen ganzen Parser.
des Regex. Aber Regex lohnt sich nicht fuer diesen einen Fall.
Wenn schon Regex dann wohl eher gleich einen ganzen Parser.
Re: Gültigen VariablenNamen erkennen.
Verfasst: 30.09.2008 18:15
nochmal ein genereller hinweis...
demo:
würde der Boole'sche Ausdruck korrekt ausgewertet, müßte da 1 oder -1 rauskommen.
also solche Konstrukte besser vermeiden.
dein Macro versucht, Boole'sche Ausdrücke zu verwenden. Die werden aber in PB nicht unterstützt.cxAlex hat geschrieben:Code: Alles auswählen
Macro isValidChar(_Char) ; Gültige Zeichen ((_Char<58) And (_Char>47)) Or ((_Char<123) And (_Char>96)) Or ((_Char<91) And (_Char>64)) Or _Char = 95 EndMacro
demo:
Code: Alles auswählen
a = 4
b = 5
Debug (a<b)also solche Konstrukte besser vermeiden.
Verfasst: 30.09.2008 18:16
Ich bekomme mit cxAlex' Testcode aus dem Posting von heute um 17:55:31 folgende Zeiten ( bei ausgeschaltetem Debugger ):
(PB 4.20 unter Windows XP).
Hier ist RegEx am schnellsten, komisch.
Gruß, Little John
):
Code: Alles auswählen
cx 3078
ts 18140
regex 2422Hier ist RegEx am schnellsten, komisch.
Gruß, Little John
Verfasst: 30.09.2008 18:58
Guck Dir mal den Testcode anLittle John hat geschrieben:Ich bekomme mit cxAlex' Testcode aus dem Posting von heute um 17:55:31 folgende Zeiten ( bei ausgeschaltetem Debugger(PB 4.20 unter Windows XP).Code: Alles auswählen
cx 3078 ts 18140 regex 2422
Hier ist RegEx am schnellsten, komisch.
Gruß, Little John
Der dritte Wert ist TS
Verfasst: 30.09.2008 19:10
Ich habe mir den Testcode wirklich nicht angekuckt, sondern ihn nur "abgespielt".ts-soft hat geschrieben:Guck Dir mal den Testcode an
Ich hatte eine Idee wie ich Deinen Code evtl. noch verbessern könnte, aber nach diesem verwirrenden Ergebnis ...
Gruß, Little John
Verfasst: 30.09.2008 19:55
Meine Idee war, durch Löschen von Bit 5 praktisch UCase() mit dem ASCII-Wert zu machen. Der Code ist aber nicht schneller (also ist lj > ts 
). Hier trotzdem falls es jemanden interessiert meine Prozedur isValidVariableName4(), und der alte Testcode etwas aufgeräumt und konsistent nummeriert.
Gruß, Little John
). Hier trotzdem falls es jemanden interessiert meine Prozedur isValidVariableName4(), und der alte Testcode etwas aufgeräumt und konsistent nummeriert. Code: Alles auswählen
#n = 10000000
Global regex = CreateRegularExpression(#PB_Any,"[a-z_][a-z0-9_]*",1)
Procedure isValidVariableName1(Var.s)
If MatchRegularExpression(regex,Var)
ProcedureReturn #True
EndIf
EndProcedure
Macro isValidChar(_Char)
; Gültige Zeichen
((_Char<58) And (_Char>47)) Or ((_Char<123) And (_Char>96)) Or ((_Char<91) And (_Char>64)) Or _Char = 95
EndMacro
Procedure isValidVariableName2(*VarMem.Character)
If *VarMem\c<58 And *VarMem\c>47 ; Keine Zahlen am Anfang
ProcedureReturn 0
EndIf
While *VarMem\c
If Not isValidChar(*VarMem\c) ; Jedes Zeichen prüfen.
ProcedureReturn 0
EndIf
*VarMem + 1
Wend
ProcedureReturn 1 ; Variable ist ok
EndProcedure
Procedure isValidVariableName3(*VarMem.Character)
If *VarMem\c < 58 And *VarMem\c > 47 ; Keine Zahlen am Anfang
ProcedureReturn 0
EndIf
While *VarMem\c
Select *VarMem\c
Case 48 To 57, 65 To 90, 97 To 122, 95
Default
ProcedureReturn 0
EndSelect
*VarMem + 1
Wend
ProcedureReturn 1 ; Variable ist ok
EndProcedure
Procedure isValidVariableName4(*VarMem.Character)
If *VarMem\c >= '0' And *VarMem\c <= '9' ; Keine Zahlen am Anfang
ProcedureReturn 0
EndIf
While *VarMem\c
Select *VarMem\c
Case '0' To '9', '_'
Default
Select *VarMem\c & $DF ; Bit 5 löschen = UCase()
Case 'A' To 'Z'
Default
ProcedureReturn 0
EndSelect
EndSelect
*VarMem + 1
Wend
ProcedureReturn 1 ; Variable ist ok
EndProcedure
t1 = ElapsedMilliseconds()
For i = 1 To #n
isValidVariableName1("_char1")
isValidVariableName1("0invlaid")
isValidVariableName1("sehrlangername")
Next
t1 = ElapsedMilliseconds() - t1
t2 = ElapsedMilliseconds()
For i = 1 To #n
isValidVariableName2(@"_char1")
isValidVariableName2(@"0invlaid")
isValidVariableName2(@"sehrlangername")
Next
t2 = ElapsedMilliseconds() - t2
t3 = ElapsedMilliseconds()
For i = 1 To #n
isValidVariableName3(@"_char1")
isValidVariableName3(@"0invlaid")
isValidVariableName3(@"sehrlangername")
Next
t3 = ElapsedMilliseconds() - t3
t4 = ElapsedMilliseconds()
For i = 1 To #n
isValidVariableName4(@"_char1")
isValidVariableName4(@"0invlaid")
isValidVariableName4(@"sehrlangername")
Next
t4 = ElapsedMilliseconds() - t4
MessageRequester("", "regex "+Str(t1)+#LF$ + "cx "+Str(t2)+#LF$ + "ts "+Str(t3)+#LF$ + "lj "+Str(t4))Re: Gültigen VariablenNamen erkennen.
Verfasst: 30.09.2008 23:39
Meiner Meinung nach muss man es nur "Richtig" anwenden:Kaeru Gaman hat geschrieben: demo:würde der Boole'sche Ausdruck korrekt ausgewertet, müßte da 1 oder -1 rauskommen.Code: Alles auswählen
a = 4 b = 5 Debug (a<b)
also solche Konstrukte besser vermeiden.
Code: Alles auswählen
a = 4
b = 5
Debug ( (a<b) And 1 )
Debug ( (a>b) And 1 )
Verfasst: 01.10.2008 01:17
den Tipp hast du doch von mir, Scherzkeks.
... davon ab, ist das ein "hack" oder "dirty workaround", ohne anspruch oder garantie auf funktionalität.
dazu hat sich mit 4.3 etwas an der verarbeitung der pseudo-boole'schen ausdrücke geändert,
also kann ich dir jetzt nicht sagen, ob der alte häck noch funktioniert.
grundsätzlich, egal ob der häck noch funktioniert oder nicht, ist das Macro wie es vorliegt falsch,
die idee dahinter geht von falschen voraussetzungen aus, und das musste aufgeklärt werden.
auch wenn er jetzt sowieso eine andere lösung wählt, muss er wissen, dass er so konstrukte vermeiden sollte.
... davon ab, ist das ein "hack" oder "dirty workaround", ohne anspruch oder garantie auf funktionalität.
dazu hat sich mit 4.3 etwas an der verarbeitung der pseudo-boole'schen ausdrücke geändert,
also kann ich dir jetzt nicht sagen, ob der alte häck noch funktioniert.
grundsätzlich, egal ob der häck noch funktioniert oder nicht, ist das Macro wie es vorliegt falsch,
die idee dahinter geht von falschen voraussetzungen aus, und das musste aufgeklärt werden.
auch wenn er jetzt sowieso eine andere lösung wählt, muss er wissen, dass er so konstrukte vermeiden sollte.