PureBoard

Ein bißchen zu tief ins Glas geschaut, oder wie?

LOL

Na dann speicher mal Deine "Nummer" sofern man da noch von einer Nummer sprechen kann

ZeHa hat geschrieben:LOL
Na dann speicher mal Deine "Nummer" sofern man da noch von einer Nummer sprechen kann

Ich habe aus gutem Grund aufgehört, weiter über die Größe dieser "Nummer" nachzudenken.
(Wobei man die ja auch in einer mathematischen Notation speichern kann: Als erste Näherung x^y und danach eine echte Zahl, die als Rest (offset) aufaddiert wird)

Naja also es ist so, da jedes Bild eine eindeutige Nummer haben muß, ist die Nummer genauso lang wie die Informationen dieses einzelnen Bildes. Das heißt also, Deine "Nummer" ist in Wirklichkeit die Byte-Folge der Pixel, sprich, 100*100 Byte groß. Wenn Du jetzt das Bild ganz normal als 256-Farben-Bitmap abspeicherst, hast Du ebenfalls 100*100 Byte. Der Gewinn ist also... ganz exakt ausgedrückt... null

Ich finde die Zeit für die Berechnung der Bilder ist nicht ausschlaggebend,
viel mehr Probleme wird man mit dem Speicherplatz für die Bilder
bekommen um von der Zeit für die Durchsicht ganz zu schweigen.

Ich habe einmal einen Versuch mit Lottozahlen durchgeführt.
Für jede Zahl hab ich einen Farbwert hinterlegt und die Ziehungen der letzen
2 Jahre grafisch dargestellt (Pixelmuster).
Es entsteht ein Interessantes Bild mit einer Maserung und Strukturen.
Beim gleichen Versuch nur mit Zufallszahlen aus dem Computer entsteht
ein Rauschbild.

Da die Bilder von einander abweichen kann man daraus schließen, das die
Lottozahlen nicht zufällig gezogen wurden sonst würde ebenfalls ein Rauschen
entstehen. Was kann das wohl bedeuten ?

Lg. Legion

legion hat geschrieben:Ich habe einmal einen Versuch mit Lottozahlen durchgeführt.
Für jede Zahl hab ich einen Farbwert hinterlegt und die Ziehungen der letzen
2 Jahre grafisch dargestellt (Pixelmuster).
Es entsteht ein Interessantes Bild mit einer Maserung und Strukturen.
Beim gleichen Versuch nur mit Zufallszahlen aus dem Computer entsteht
ein Rauschbild.

Da die Bilder von einander abweichen kann man daraus schließen, das die
Lottozahlen nicht zufällig gezogen wurden sonst würde ebenfalls ein Rauschen
entstehen. Was kann das wohl bedeuten ?

Das ist ja mal interessant. ABER, bevor das weiter untersucht wird - in welcher Reihenfolge hast du den die Zahlen (Pixel) angezeigt. In der gezogenen Reihenfolge oder in der sortierten Reihenfolge? Bei Zweiterem wäre die Maserung bzw. Strukturierung damit erklärbar das die Pixel zu jeweils 6 Zahlen aufsteigend sortiert sind.

Falo hat geschrieben: Das ist ja mal interessant. ABER, bevor das weiter untersucht wird - in welcher Reihenfolge hast du den die Zahlen (Pixel) angezeigt. In der gezogenen Reihenfolge oder in der sortierten Reihenfolge? Bei Zweiterem wäre die Maserung bzw. Strukturierung damit erklärbar das die Pixel zu jeweis 6 Zahlen aufsteigend sortiert sind.

Die Pixel hab ich natürlich in gezogener Reihenfolge dargestellt !

Lg. Legion

legion hat geschrieben:Die Pixel hab ich natürlich in gezogener Reihenfolge dargestellt !

Um es noch mal ganz klar zu machen du hast also so gepixelt (Beispel anhand von 3 Ziehungen) wie sie aus der Ziehungsmaschine kamen:

46 05 23 01 34 45
11 03 17 35 49 36
29 27 42 31 43 15

und NICHT so (jede Reihe sortiert, wie die Lottofee sie am Schluss bekanntgibt):

01 05 23 34 45 46
03 11 17 35 36 49
15 27 29 31 42 43

Wenn dem so ist, weis ich was mein nächstes kleines Tool ist das ich progge.

legion hat geschrieben:Da die Bilder von einander abweichen kann man daraus schließen, das die
Lottozahlen nicht zufällig gezogen wurden sonst würde ebenfalls ein Rauschen
entstehen. Was kann das wohl bedeuten ?

ganz so einfach ist das auch nicht. zufälligkeit ist eigentlich nur eine maßeinheit für generelles desinteresse bewußtsein.

legion hat geschrieben:Ich finde die Zeit für die Berechnung der Bilder ist nicht ausschlaggebend,
viel mehr Probleme wird man mit dem Speicherplatz für die Bilder
bekommen um von der Zeit für die Durchsicht ganz zu schweigen.

Naja Zeit und Speicher dürften aber relativ proportional sein, von daher ist beides problematisch geschickt wäre ein zusätzliches neuronales Netz, das wenigstens einigermaßen zu klassifizieren versucht, ob es sich um ein Bild einer nackten Frau (oder was eben sonst so von Interesse ist) handeln könnte

Ein Hauptproblem ist nämlich tatsächlich auch, daß pro vernünftigem Bild abertausende und -millionen von sinnlosen Bildern dabei sind. Auch ein ansonsten perfektes Bild wäre millionenfach vorhanden, allerdings immer mit einigen Abweichungen und Fehlern. Der Ausschuß ist also gewaltig. Man müßte also einen Algorithmus finden, der schlechte Ergebnisse gar nicht erst produziert und seine Bilder somit basierend auf statistischen Pixelverteilungen in Fotos usw. errechnet. Dann würden zumindest wirre bunte Pixelscharen oder sonstiges Zeug gleich gar nicht erst entstehen und kostbare Ressourcen (in dem Fall alle drei oben genannten, Zeit, Speicher, und die Zeit hinterher, wenn man durchblättert) sparen.