Seite 2 von 5
Verfasst: 23.04.2007 21:26
von AND51
Hi Thorium!
Bitte! Ich poste solche Procs ja auch, um schnellere Versionen zu erhalten, also wenn von euch die jeweils vorhandenen Lösungen nochmals optimieren kann, wär das doch gut!
Ich kann zwar nur ein ganz kleines bisschen ASM, denke aber, wenn du es schaffst, wird das der Prozedur nen enormen Geschwindigkeitsschub geben.
Trotzdem liegt es oftmals an der Arbeitsweise. Hier ist es doch logisch, oder: Wenn ich den letzten String suche, sollte ich auch von hinten anfangen zu suchen
Egal, wie weit du das mit ASM schaffst, meint ihr (alle) nicht, ddass es noch eine gute Idee wäre, CaseINsensivität einzubauen?
Verfasst: 23.04.2007 21:35
von ts-soft
>> Ich kann zwar nur ein ganz kleines bisschen ASM
Braucht man nicht, nur Pointern statt PeekC, weil Peek und Poke sind nunmal
sehr lahm.
Verfasst: 23.04.2007 21:55
von AND51
Ich hatte *Pointer.Character drin, aber da ich die jeweils nur 1x brauchte, hab ichse wieder rausgetan.
Also der Zugriff mit *pointer\c ist besser, meinste?
Verfasst: 23.04.2007 21:57
von ts-soft
AND51 hat geschrieben:
Also der Zugriff mit *pointer\c ist besser, meinste?
Nicht besser! Schneller ist er, immer und zu jederzeit.
Verfasst: 23.04.2007 22:03
von AND51
Könntest du mir dann helfen, meinen Code mit Pointer zu bestücken? Komme hier nicht so recht voran. Eigentlich sollte es aber doch recht einfach sein...?!
Verfasst: 23.04.2007 22:09
von AND51
Habs jetzt. So? Ich weiß nicht, aber ich finde, das macht keinen großen Unterschied, da die Pointer jedes Mal neu zusammengerechnet werden.
Die Testergebnisse sagen jedoch: Der Pointer-Code ist schneller!
Du hast Recht!
Die Geschwindigkeitsvorteile sieht man am deutlichsten, wenn man nach einem Teil-String sucht, der sich nicht nah am Ende des Strings befindet , sodass fast der gesamte String durchsucht werden muss.
Code: Alles auswählen
Procedure.l FindLastString(String$, StringToFind$)
Protected n, i, l=StringByteLength(String$)-SizeOf(Character), l2=StringByteLength(StringToFind$)-SizeOf(Character)
Protected *String.Character, *StringToFind.Character
For n=l To 0 Step -SizeOf(Character)
*String=@String$+n
*StringToFind=@StringToFind$
If *String\c = *StringToFind\c
For i=0 To l2 Step SizeOf(Character)
*String=@String$+n+i
*StringToFind=@StringToFind$+i
If *String\c <> *StringToFind\c
Break
EndIf
Next
If i = l2+SizeOf(Character)
Break
EndIf
EndIf
Next
ProcedureReturn (n+SizeOf(Character))/SizeOf(Character)
EndProcedure
Debug FindLastString("Ich liebe PureBasic! Du auch?", "Ich")
Verfasst: 23.04.2007 22:12
von ts-soft
AND51 hat geschrieben:Könntest du mir dann helfen, meinen Code mit Pointer zu bestücken?
Ja, könnte schon
AND51 hat geschrieben: Komme hier nicht so recht voran. Eigentlich sollte es aber doch recht einfach sein...?!
Ist es nicht, deshalb bleibts auch bei könnte, hab nämlich kaum Zeit und Lust.
Du schaffst das schon
Verfasst: 23.04.2007 22:16
von AND51
Danke für die Zuversicht! Ich habs auch geschafft. Und schneller ist das Ding wirklich! Sogar um ein vielfaches, aber diese Differenz sieht man am besten, wenn man lange Strings nimmt.
Ist der Code gut so? Oder noch verbesserbar? Ich habe ihn einfach 1:1 ersetzt, d. h. vor jedem PeekC() einfach die Pointer manuell zusammengerechnet und dann mit der Struktur\c gearbeitet.
Soll ich mal den ganzen Testcode auch noch posten? Dann könnt ihr die Geschwindigkeitsunterschiede selber sehen.
Verfasst: 23.04.2007 22:42
von al90
Hab gerade mal einen test mit CompareMemory() gemacht. Brachte aber
keinen schub und war in etwa mit AND's erste Routine gleich schnell.
So und jetzt hab ich kein bock mehr darauf.
Verfasst: 23.04.2007 23:12
von AND51
In wie fern hast du CompareMemory benutzt?
Oder hast du etwa auch eine Prozedur erstellt?