Maschinencode => PureBasic

[Programie]

Gibt es Decompiler, die Maschinencode in einen PureBasic Quellcode übersetzen.
Ich hab zwar welche gefunden, aber die übersetzen nur PureBasic Programme (???).
Und ich hab welche gesehen die übersetzen alle Maschinencodes ind C++ (Kann aber kein C++ ).

Kennt ihr so einen Decompiler (Ausgabe: PureBasic)?

[MVXA]

gibts nicht. Ich denke, es gibt auch keinen "Disassembler" für C++. Wo
würden wir da hin kommen? PB Disassemblen, Namen ändern und dann
als eigenes Produkt weiter geben?

[Programie]

gibts nicht. Ich denke, es gibt auch keinen "Disassembler" für C++. Wo
würden wir da hin kommen? PB Disassemblen, Namen ändern und dann
als eigenes Produkt weiter geben?

-->http://www.program-transformation.org/T ... ecompilers<---
Gibt es zwar für C oder C++ aber nicht für PureBasic .

[Kaeru Gaman]

einen Decompiler für PB halte ich für eine (endliche unwahrscheinlichkeit) unmöglichkeit,
weil durch die 2pass-compilierung zuerst ein optimierter ASM-quellcode erstellt wird.
in diesen optimierten code könnte man natürlich disassemblieren,
(also, diesen optimierten code könnte man wiederherstellen)
aber daraus rückschlüsse auf den PB-quellcode zu schliessen wäre unmöglich,
da den PB-befehlen durch den optimierungsvorgang eben
keine eindeutigen ASM-code-gruppen zugeordnet sind.

[ts-soft]

Wenn es DeCompiler gibt, die aus einer beliebigen Win32 Exe einen
C-Source erstellen können, so ist es doch wesentlich einfacher, aus einer mit
PB erstellten Exe, einen Source zu erstellen, der der PB Syntax entspricht.

Aber besonders leserlich wird der nicht sein

Mit .NET solls wohl unter bestimmten Voraussetzungen noch einfacher sein,
da kriegste dann fast Original-Source wieder. (Nur Gerücht?) Habs mal
gehört oder gelesen.

[Kaeru Gaman]

Mit .NET solls wohl unter bestimmten Voraussetzungen noch einfacher sein,
da kriegste dann fast Original-Source wieder. (Nur Gerücht?) Habs mal
gehört oder gelesen.

was ja nur bedeuten kann, dass .NET garnicht optimiert,
sondern einfach geblockerten code erzeugt.

aus dem Jahre 1988:

Assembler brauchst du nicht mehr. Das Geschwindigkeitsproblem wird Hardwareseitig gelöst werden.

aber so läufts momentan echt:

Ist mir doch schnuppe, mit was für umständlichen Code ich die Rechner zukacke, die Dinger müssen halt groß genug und schnell genug sein!

[ZeHa]

Wenn es DeCompiler gibt, die aus einer beliebigen Win32 Exe einen
C-Source erstellen können, so ist es doch wesentlich einfacher, aus einer mit PB erstellten Exe, einen Source zu erstellen, der der PB Syntax entspricht.

Warum sollte das wesentlich einfacher sein??

[AndyX]

Weil PB ein Singlepass-Compiler ist.

[Kaeru Gaman]

schätze mal

> der der PB Syntax entspricht

syntax im sinne von satzbau, da PB näher an gutem ASM ist, als der #%"§&-code in
> beliebigen Win32 Exe

..aber ob das wirklich einfacher ist, wage ich auch zu bezweifeln

@AndyX

Weil PB kein Singlepass-Compiler ist.

[ts-soft]

Eine beliebige Exe (egal ob in C, C++, FreeBasic oder PureBasic erstellt), läßt sich in C Code DeCompilieren. Ist doch logisch, wenn die Ursprüngliche Sprache feststeht, dieses noch einfacher ist, weil der PBCompiler aus bestimmten Code-Fragmenten immer bestimmten ASM-Output erzeugen wird. Die zugelinkten Libs sind auch immer identisch.

Warum zweifelt da jemand dran, ist unlogisch