Adressen von Prozedur-Parametern

[cxAlex]

Das es mit Longs funktioniert ist kein Zufall, schließlich müssen die nacheinander aufm Stack liegen.

Die Pointer auf die Addressen stehen nacheinander aufm Stack, wo der Speicher wirklich ist auf den sie zeigen ist iirc Zufall.

[Deeem2031]

Das es mit Longs funktioniert ist kein Zufall, schließlich müssen die nacheinander aufm Stack liegen.

Die Pointer auf die Addressen stehen nacheinander aufm Stack, wo der Speicher wirklich ist auf den sie zeigen ist iirc Zufall.

Die Longs werden aber nicht als Pointer übergeben, sondern direkt auf den Stack gepusht. Von daher ist der Speicher der Stack und der ist nicht zufällig angeordnet.

[Little John]

Die Pointer auf die Addressen stehen nacheinander aufm Stack, wo der Speicher wirklich ist auf den sie zeigen ist iirc Zufall.

Es werden aber keine Pointer auf Adressen übergeben, sondern die Adressen selbst.

Gruß, Little John

[ts-soft]

Code: Alles auswählen

Procedure Show (count, v1.s="", v2.s="", v3.s="", v4.s="", v5.s="", v6.s="")
   Protected *p, i

   Debug "-- Debug"
   Debug "*p1 = " + Str(@v1)
   Debug "*p2 = " + Str(@v2)
   Debug "*p3 = " + Str(@v3)
   Debug ""

   Debug "-- Tiere"
   *p = @v1
   For i = 1 To count
      Debug PeekS(*p)
      *p + 32        ; PB 4.30 unter Windows XP x64
   Next
EndProcedure

Show(3, "Katze", "Hund", "Fisch")

aber wieso 32 und zuverlässig ist das bestimmt nicht

[cxAlex]

Kommando zurück, ich hab Sch*** verzapft:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aufrufkonvention

Stimmt schon, der Abstand ist konstant. Außer bei Strings. Aber das ändert sich vlt. auch bald, SSE 4.2 soll ja native ASM String Operationen beherrschen.

[Little John]

aber wieso 32 und zuverlässig ist das bestimmt nicht

Ja, nee ... ist mir inzwischen klar, dass ich das mit Strings lieber nicht machen sollte.
Aber wenn die Parameter z.B. alle Integer sind sollte es keine Probleme geben, oder?

Gruß, Little John

[cxAlex]

Aber wenn die Parameter z.B. alle Integer sind sollte es keine Probleme geben, oder?

Sollte (lt. Wikipedia) klappen.

[ts-soft]

Code: Alles auswählen

Procedure Show (count, v1.s="", v2.s="", v3.s="", v4.s="", v5.s="", v6.s="")
   Protected *p, i

   Debug "-- Debug"
   Debug "*p1 = " + Str(@v1)
   Debug "*p2 = " + Str(@v2)
   Debug "*p3 = " + Str(@v3)
   Debug ""

   Debug "-- Tiere"
   *p = @v1
   For i = 1 To count
      Debug PeekS(*p)
      *p + 2 * SizeOf(Integer) + 4 * SizeOf(Long)        ; PB 4.30 unter Windows XP x64 und x86
   Next
EndProcedure

Show(3, "Katze", "Hund", "Fisch")

Das funzt, zumindest bei mir

[STARGÅTE]

jo lol, sobald die Strings aber länger sind (zB als 20Bytes) kommt murks raus :

Code: Alles auswählen

Procedure Show (count, v1.s="", v2.s="", v3.s="", v4.s="", v5.s="", v6.s="") 
   Protected *p, i 

   Debug "-- Debug" 
   Debug "*p1 = " + Str(@v1) 
   Debug "*p2 = " + Str(@v2) 
   Debug "*p3 = " + Str(@v3) 
   Debug "" 

   Debug "-- Tiere" 
   *p = @v1 
   For i = 1 To count 
      Debug PeekS(*p) 
      *p + 24        ; PB 4.30 unter Windows XP x64 
   Next 
EndProcedure 

Show(3, "KatzeKatzeKatzeKatze", "HundHundHundHund", "FischFischFischFisch")

Fazit !
Es ist zwar "hintereinander" hat aber iregnd eine unbekannte Bezihung zur Länge

[cxAlex]

@ts:
Jo, aber nur bis zur nächsten PB Version falls sich was am String-Manager ändert .

Ich frag mich sowieso warum man so was machen will, übergib doch einfach ne Liste oder ein Array:

Code: Alles auswählen

Procedure Show(List Tiere.s())
  ForEach Tiere()
    Debug Tiere()
  Next
EndProcedure

NewList MeineTiere.s()

AddElement(MeineTiere()) : MeineTiere() = "Katze"
AddElement(MeineTiere()) : MeineTiere() = "Hund"
AddElement(MeineTiere()) : MeineTiere() = "Fisch"

Show(MeineTiere())