PureBasic

j'ai fait une petite application qui génère des planètes a partir d'un nom

planets.rar
planets.zip
mon but est par la suite d'utiliser ce système pour un petit jeu a la "master of orion"/"elite"

j'ai essayer d'optimiser la vitesse de génération des images tout est généré a la volée

j'aimerais bien savoir si ca tourne rapidement chez vous ou si c'est d'une lenteur affligeante, et a quelle taille c'est assez rapide pour vous pour etre utilisable dans un jeu.

vous pouvez répondre grâce au sondage mais rien ne vous empêche de répondre aussi avec un message !


f1 couleur/ gris
f2 taille / 2
f3 taille *2
+ et - planète suivante / précédente
f12 modifie la planète a partir d'un nom de votre choix

Les images dans un jeu sont a proscrire , utilise les sprite3D.
ensuite , tout dépend de la résolution de l'ecran , moi je suis en 1680x1050 , donc un truc en 32x32 est trop petit , et le mec qui est en 640x480 un truc en 512 sera trop gros

un sprite c'est une image quand même a la base
je n'utilise pas les images mais bien les sprites je précise je me suis peut etre mal exprimé

la ce qui m'intéresse c'est pas la taille mais la limite haute que je ne dois pas dépasser pour générer le 'graphisme' puisque le terme image est prohibé

l'affichage est en fait assez rapide, ce qui m'interesse surtout c'est le temps de pause entre le moment ou vous appuyez sur une touche et le moment ou l'image(sprite3D) commence a s'afficher

Bah , c'est trop aléatoire suivant chaque pc , générer une image de 512x512 va très vite quand même , tout dépend de ton code qui génère l'image ( peut pas testé ton archive (invalide ici))

Cpl.Bator a écrit :Bah , c'est trop aléatoire suivant chaque pc , générer une image de 512x512 va très vite quand même , tout dépend de ton code qui génère l'image ( peut pas testé ton archive (invalide ici))

ah bon ? peut être pas la bonne version de winrar, je vais la poster en .zip aussi

Je viens de faire un petit test, et j'ai chronométré la génération a chaque fois
des planetes, je pense que c'est ce que tu cherches il me semble. J'ai fais le test
sur une machine relativement modeste (aux critères actuels), c-à-d un Pentium M de
1.6 Ghz (512 Mo et ATI9700 pro, sous XP). Les résultats sont les suivant:

il faut 0.7 sec pour générer une image de 64
il faut 1.27 sec pour générer une image de 128
il faut 2.60 sec pour générer une image de 256
il faut 5.17 sec pour générer une image de 512

C'est approximatif, mais ela te donnera certainement déjà un ordre d'idée.

j'ai optimisé la partie qui génère la planète, honte a moi j'avais laissé a l'intérieur de la procédure une boucle que j'aurais du mettre ailleurs, c'est chose faite.

normalement le gain de vitesse doit être énorme

peux tu refaire un nouveau test tmyke ?

Je viens de refaire le test, et je suis désolé, mais je tombe sur les mêmes valeurs.
Donc, au niveau de ma petite machine de test, cela ne semble pas avoir eu d'effet...

Par contre, par curiosité j'ai fait le même test sur mon Q6600 à 2.4Ghz et j'obtiens globalement des
resultats quasiment double que ceux mesuré plus haut sur mon Pentium M de 1.6 Ghz.
(en gros 4.5 sec pour 256 et 9 sec pour 512). Je t'avoue que je comprend pas bien la nuance,
car même si un seul coeur doit certainement se charger de ton executable, la différence de fréquence devrait malgrés tout
donner un resultat en faveur du Q6600, alors qu'au contraire il se traine quasiment deux fois moins vite

étrange, vraiment étrange...

9 secondes ?

oO

avant mes optimisation je mettais 3 secondes pour l'image en 512 la c'est dans l'ordre de moins d'une seconde

sur mon core2duo e8500

Oui, je comprend pas d'ailleurs ces différences, comme aussi entre mon QuadCore de 2.4Ghz et mon petit pentium M de 1.6Ghz
D'autres testeurs pouront peut-être apporter leurs valeurs et commentaires

j'ai ajouté un messagebox qui donne la vitesse de génération

difference entre elapsedmilliseconds() au debut et a la fin de la procedure

ca vas etre mieux pour les mesures

je suis a 78 millisecondes pour l'image en 512

Pareil chez moi : environ 9s pour la 512.
Config E6850, 4Go RAM, 8800 GTX...

il y a quelque chose de pourri dans le royaume des pc !!!

sur mon céléron a 3.4ghz ca me donne un resultat de 141ms pour l'image en 512

attention de ne pas mesurer au lancement du programme puisqu'il initialise des buffer, et remplis des tables ce qui prend un peu de temps

Euh... j'ai compté après l'appui sur "+" pour planète suivante.
Puis de toute façon au lancement c'est exactement la même chose, peut-être une demi-seconde de moins.
Sinon ou est ce que tu vois l'affichage du temps ?

Edit : ah et puis F12 fais planter le prog

Re-edit : ok... j'ai redl l'appli, t'as du mettre à jour juste après mon premier dl... le message me donne 90 ms, mais l'affichage se fait toujours en plus ou moins 9s...