PureBasic

LoadImage(0, NomFichier$) retourne 0 si l'image depasse les 5000 pixels
(images jpeg et bmp testé)
La doc indique 8192x8192, d'ou cela vient 'il ?

LoadImage(0, NomFichier$) retourne 0 si l'image depasse les 5000 pixels
(images jpeg et bmp testé)
La doc indique 8192x8192, d'ou cela vient 'il ?

5000 pixel? cela fait une image un poil plus gros que "70 x 70"
une image de 1024x768 contient 786432 pixels.

J'ai du mal comprendre ou tu t'es mal exprimer ^^

@++

5000 pixels de large ou de haut probablement

Dri

Dr. Dri a écrit :5000 pixels de large ou de haut probablement

Dri

Oui c'est ça, vous avez essayer pour voir ?

C'est certainement ce qu'il voulais dire

Bref, j'ai aussi fait des tests, 5000x5000 renvois 0. Dans la doc ils disent "suivant la mémoire disponible"

J'ai 512 mo de ram 128mo de vidéo.

++

pour moi 1 GO de RAM, Même PAINT charge sans problème les images de cette taille

Une image de 5000x5000 nécessite un traitement particulier! Il faut se rappeler que c'est windows qui gère ça et qu'il tente de tout charger en mémoire, que ça représente quand même au bas mot 75Mo, et que Windows est NUL pour ce genre de travail (y'a qu'à voir le fond d'écran du bureau qui fait ramer la bécane).

Dans un logiciel de traitement d'image spécialisé comme Photoshop, les développeurs ont mis au point des routines pour traiter les images par blocs, histogrammes, etc. afin de pouvoir travailler sur des fichiers aussi gros. A toi de faire pareil!

même "Paint fourni avec Windows" posséde ses routines ?

Bah! J'en sais rien! Mais si Fred utilise Directx pour le chargement, peut-être que le fait de passer par la mémoire de la carte graphique (ce qui n'est pas obligé non plus avec directx mais qui sait?) limite la taille des images.
Il nous avait donné la doc de la fonction qu'il utilisait sur un des forums et effectivement celle-ci était limitée à 8192x8192.

pas de directx pour la lib Image, pas d'initialisation...

Dri