5.40 b2 Je ne comprend plus grand chose aux string ...

[nico]

[Edit : J'avais commencé à répondre et j'ai effacé ensuite, ta réponse ayant disparu; perso, je trouve cette façon de faire excellente mais malheureusement, cela n'est pas dans l'esprit de PureBasic de simplification comme Fred nous le dis si souvent.]

A un moment donné comme j'essaye de l'expliquer, t'es obligé de sortir du contexte de PureBasic et elle est là la galère, car les règles et exemples que tu vas trouver sont plus rigoureuses, donc il va falloir réapprendre certains trucs que Purebasic aura osculté.

- La valeur retournée par les commandes est le plus souvent un Integer. Dans le cas contraire, le type de la valeur est indiqué dans la description (ligne de syntaxe) de la commande.

Désolé si ça énerve, mais c'est pour le bien de PureBasic; la valeur retournée devrait toujours être un long et l'integer, l'exeption, quand ça renvoie un pointeur ou une valeur interne de PureBasic qui dépend du système 32 ou 64 bit. Car cela sous entend que la valeur retournée peut être plus grande suivant le système sur lequel on est, ce qui est faux en pratique dans la plupart des cas.

[Anonyme2]

Nous sommes des enfants de PureBasic, on s'amuse beaucoup avec lui et on ne voudrais jamais le quitter. Mais un exemple simple, je commence la programmation, Purebasic n'oblige pas à définir les variables alors je ne le fais pas car je pense que PureBasic a raison et lorsqu'on est passé au 64 bit, j'ai compris la galère. Les critiques de professionnels qui disent, c'est pas sérieux ce langage, on n'est pas obligé de définir les variables, prennent tout son sens d'un coup et on voit tout l'intérêt de respecter certaines pratiques.

La rigueur a du bon car au delà de PureBasic, les choses ne sont plus aussi simple.

100 % d'accord avec toi.

Je commence tous mes codes par define .i et enableexplicit, car des erreurs avec les noms de variable ça existe.
Mis à part les structures MS, je n'utilise que les .i qu'il ne faut même pas écrire derrière les variables, tout compile correctement en 64 bits.

L'article du blog en 2009 dit bien que le .l c'est très mauvais en 64 bit

Porting your programs to PureBasic 64bit

http://www.purebasic.fr/blog/?p=42

L'ajout de module est fait pour obtenir plus de rigueur.


Sinon, je vais attendre la mouture finale mais j'ai toujours des questions sur les API avec passage de chaine pour conserver un format identique pour toutes les plateformes (ou quelque chose qui lui ressemble du point de vue codeur).

J"espère qu'il y aura des exemples et aussi des réponses sur comment on récupère une valeur alors que l'on passe une chaine etc.
Peut-être une implémentation de constantes ou autre.

[PAPIPP]

Bonjour à tous

Je ne mets jamais mon grain de sel dans l’évolution de PB, car c’est un excellant produit rapide à mettre en œuvre couvrant pratiquement tout l’ensemble de l’informatique avec une disponibilité de tous les acteurs et une richesse dans les forums français anglais et allemand voire russe.
C’est vraiment le produit idéal pour AMATEUR averti (j’utilise ce terme au sens le plus noble qui soit mais en opposition tout de même à professionnel)

Jusqu’à maintenant l’évolution du produit me plaisait même s’il fallait corriger les anciennes versions, cela m’amusait. Cette dernière évolution dans l’utilisation des APIs me surprend et me gène beaucoup pour les raisons qui suivent.

Les APIs sont des modules élaborés par Microsoft Linux ou Apple (je ne vais prendre que Microsoft pour exemple ici) La documentation est donc donnée par le concepteur du module.
Comment puis-je m’y retrouver si la syntaxe est modifiée par PB ? , alors que je cherche dans la doc de Microsoft pensant que c’est la seule doc API à ma disposition.
Je pense qu’il faut rester cohérent et éviter de multiplier les éléments de documentation nous sommes sortis de PB lorsque nous utilisons les APIs restons donc en dehors de PB pour cette documentation.

Le deuxième point que je voulais aborder ici est plus général.
En tans qu’ancien professionnel (cela fait près de 20 ans) j’ai toujours utilisé des produits qui assuraient une compatibilité ascendante parfaite. En d’autre terme un programme réalisé depuis plusieurs années fonctionnait toujours, même avec les plus récentes versions de compilateur.
En effet une application pouvait avoir mis 1000 ou 2000 ans/ hommes pour être opérationnelle.
C’était donc une règle impérative pour les créateurs de système (IBM en particulier ici) de respecter le travail réalisé avec ses outils afin de préserver le travail important qui avait été accompli. Il aurait été rédhibitoire d’utiliser des systèmes qui ne soient pas compatibles ascendant..

Pour le peu que je sache si les systèmes Microsoft évoluent en perdant en apparence la compatibilité.
On voit que pour leurs développeurs les APIs sont toujours compatibles –ascendant on peut même voir des APIs anciennes abandonnées mais qui sont toujours présentes pour les anciens PRG.
Cette compatibilité ascendante est une règle que les professionnels demanderont toujours pour éviter d’avoir à corriger des PRG anciens surtout si ceux là ont demandé plusieurs années/hommes.

A+

[comtois]

Une info qui devrait faire plaisir à Denis

http://www.purebasic.fr/english/viewtop ... 5&start=51

[Fred]

Hehe

[PAPIPP]

Merci comtois et merci Fred

[Anonyme2]

Une info qui devrait faire plaisir à Denis

http://www.purebasic.fr/english/viewtop ... 5&start=51

Salut Comtois (et Fred),

Ce que Fred a expliqué sur le forum fr (il aurait du l'expliquer dès le début) je le comprend parfaitement et je pense que sur le fond il a raison!
Ensuite cela causait des soucis et pas forcément qu'à moi.
De toute façon, des modifs il en a fait plein Fred (qui se souvient des constantes qui pouvaient changer de valeur ?).
Il en même fait une très importante qui m'a demandé pas mal de modifs il y a quelques temps déjà, mais on modifie, ce n'est pas le souci.

PAPIPP a très bien expliqué la compatibilité entre version et je l'en remercie .

j'attends la nouvelle mouture pour modifier certaine choses.

Merci pour tes efforts Fred.