Page 2 sur 2

Re: Chrono selon le matériel

Publié : lun. 17/août/2015 1:34
par Ollivier
@Kwaï etcc...

Merci pour ton cliché 4 étoiles.

L'on voit direct que j'ai merdé: le chewing-gum rose mâché dans la nuit noire par l'homme invisible aurait dû être plus grand.

J'aurais dû faire le calcul à la calculette au lieu de le faire de tête.

La 2ème ligne c'est l' "anti-énergie" (terme strictement dénué de la réalité), plus tu l'augmentes, plus les clichés se rapprochent dans le temps "virtuel", on "ralentit" la vidéo.

@G-Rom

Avec des 'Double's aussi?

Re: Chrono selon le matériel

Publié : lun. 17/août/2015 8:17
par Kwai chang caine
Content d'avoir pu te rendre un petit peu service. :wink:
Une capture d'écran, J'suis à fond dans mes connaissances informatique pour essayer de t'aider, j'ai même pas compris le titre comme dirait michel :oops:

Re: Chrono selon le matériel

Publié : lun. 17/août/2015 12:13
par Ollivier
@G-Rom

C'est intriguant cette histoire de singularité. Tu l'observes au centre de l'écran, ou décentrée?

Ça ne serait pas plutôt un message "Div par zéro en ligne n" ?

Je vais m'attarder sur ce code. Actuellement, en considérant qu'un cycle, c'est un passage entier dans la boucle principale, l'accélération s'exprime en unité de longueur par cycle par cycle.

Pour pouvoir communiquer sur tel ou tel événement, il faut que je fixe l'accélération en unité de longueur par seconde par seconde.

Re: Chrono selon le matériel

Publié : sam. 13/avr./2019 13:59
par Ollivier
J'ai... (quatre ans... désolé...) compris la singularité constatée par G-rom.

Le virtuel a des inconvénients redoutablement destructeurs notamment :

1) le 1er c'est qu'il vous est impossible de vérifier que je n'ai ni exécuté le code source depuis quatre ans, ni tenté d'exécuter le moindre programme en vue d'une analyse.

2) il se limite aux capacités de calculs et aux freins des concurrences de fabrication.

Il y a bien une singularité mais elle est virtuelle, pas réelle.

La cause est la "cassure" :

Code : Tout sélectionner

If d < 10
...
Else
...
EndIf
Dans la réalité, cette cassure est nettement plus précise et insondable.

C'est con à dire mais il faut un ordinateur plutôt vieillot et hors course pour observer.

Un objet est attiré par un autre, par force gravitationnelle. Et la collision permet un rebond "monstrueux" qui envoie la particule très loin de la masse très supérieure qui l'attire.

La singularité virtuelle est volumétrique (une boule).
La singularité réelle est surfacique (une sphère). Il n'existe pas d' << intérieur >>. Bien que causes et effets semblent montrer le contraire, virtuellement. Et qu'Albert Einstein en a sûrement prouvé l'inexistence, réellement.

Car, en physique, même si quelque chose n'existe pas, causes et effets prouvant le contraire peuvent arriver, soit pour faire looper une expérience, soit par manque de caractérisation de l'expérience, soit par impossibilité d'observation.

Il est fort probable que l'on soit très déçu par la réalisation de la banalité de 90% de la masse de l'Univers actuellement invisible, et appelé << matière noire >>. (Sûrement, y aura-t-il d'autres réalisations plus enthousiastes en parallèle...)

Ça commencera par deux observations scientifiques qui démontreront qu'il n'existe pas une seule forme de matière noire mais trois formes de matières noires et, plus précisément trois natures de création de la matière noire.

Ça permettra de comprendre, avec une simplicité absolument déconcertante, pourquoi une galaxie dessine fréquemment une spirale puis fige cette spirale.

Ça permettra de comprendre que notre univers va vers plusieurs << medium crunch >> si ce n'est pas un << big crunch >>.

Pourquoi 3 types de création ?

Essayez de montrer un système solaire à un enfant sur un écran. C'est impossible.

1) Les distances sont trop supérieures aux diamètres des planètes.

1a) Soit vous augmentez les diamètres
1b) Soit vous diminuez les distances
1c) Soit vous simulez un alignement qui contraint à

1c1) choisir une des dates précises d'alignement total, impossible
1c2) annuler la notion de perspective, ce qui revient à 1a ou 1b.

Bref des proportions spatiales trop importantes. cqfd c'est impossible.

Là, ce que j'ai voulu montrer est doublement impossible, car les proportions de durée sont, elles aussi trop importantes.

Alors, on va "faire simple" pour se faire comprendre.
On prend deux boules de pétanque, un pack de l'impact, et on ne garde que les deux boules de pétanque pour la démonstration.

Quand on joue avec les boules, on sent bien que quand on les cogne ça rebondit.

On imagine (j'ai bien dit << on imagine >>) qu'elles peuvent se traverser :

3 cas de figure :

1) soit les deux volumes sont partiellement unis et on retrouve l'une de ses boules au beau milieu de notre galaxie ou autour 10 000 ans plus tard.

2) soit les deux volumes sont totalement unis et on retrouve l'une de ses boules vraiment loin dans le cosmos 400 000 ans plus tard

3) soit les deux volumes ont été partiellement ou totalement unis durant un lap de temps trop court et l'on retrouve ses boules très loin, mais alors très très loin plusieurs millions d'années plus tard... Ou pas : c'est peut-être l'occasion de pétarader immédiatement en rayons de toute fréquence comme de toute énergie.

Woilà... Back to the future de la pétanque...

Toujours est-il qu'une fois que la boule de pétanque réapparait au milieu de nullepart, vraiment loin de nous, mais pas si loin comparé aux autres amas, elle n'a qu'une seule hâte : ralentir et revenir vers le centre de gravité de la galaxie ou de l'amas de galaxies qu'elle a quitté, et donc d'alimenter d'immensément longues rivières cosmiques qui vont tôt ou tard, pour un certain nombre, alimenter leurs "océans" que sont les trous noirs massif ou super-massifs. Pour les autres, c'est à la première qui entoure nos galaxies de se retrouver alimentée. Il est donc probable que les galaxies, comme les amas subissent, à des échelles et à des périodes complètement différentes une << mue >> comme une araignée de mer entièrement synchrone dans tout l'univers, et uniquement par coïncidence. Car ces boules de pétanques lointaines sont en train de créer de futurs systèmes stellaires tandis que les systèmes stellaires actuels se détruisent en rayons ou en trous noirs.

En gros, Einstein n'a pas fini de nous coller des branlées... Sans parler des vitesses d'aller (énergie impossible à détecter à cause de la vitesse d'éloignement), de phase de demi-tour (énergie trop faibles à détecter) et de retour (je ne sais plus où j'ai écrit que la matière peut être invisible si elle se rapproche trop vite de nous, par décalage de fréquence dans le spectre) qui sont trop importantes pour ne pas encore diviser par trois les aspects de chaque forme de matière noire.

Je vais essayer de rassembler les quelques codes disséminés pour pondre un truc. Mais ne vous attendez pas à un illumination high-tech : du 2ddrawing suffit. On est contraint de déguelinguer le réalisme à cause des échelles de temps et d'espace.

A

Publié : sam. 13/avr./2019 17:34
par SPH
Au bout de 5 min :

Image

Re: Chrono selon le matériel

Publié : dim. 14/avr./2019 19:11
par Mouillard
Bonsoir Ollivier et à chacun d'entre vous :) Moi g la même chose que Micoute et tout de suite, avec le 0 coin G, cet ensemble se déplace en rotation de G vers la droite et en diagonal, ressemble à un univers fourmillant d'étoiles, manquait que le TROU NOIR qu' Albert Einstein avait calculé...Voilà Ollivier

Re: Chrono selon le matériel

Publié : dim. 14/avr./2019 20:39
par Ollivier
Ben je remercie SPH d'avoir posté une image et ton explication. Pour l'instant le trou noir il est dans mon crâne, parce que je n'ai pas souvenir de cette présentation. Là, ça ressemble à un fluide qui change de milieu.

Comme Fred a mis le Hors sujet sur Pluton, c'est plus compliqué d'aller chercher le bon code. (je crois que j'ai le cône de lumière qui s'y trouve planqué).

Je vais remonter un autre code pour voir...

Re: Chrono selon le matériel

Publié : dim. 14/avr./2019 21:12
par Ollivier
Je n'avais pas publié la suite de ce code malheureusement. Ça contenait les manip d'échelles d'espace et de temps au clavier. Il ne me manquait plus qu'à le rendre synchrone.

C'est pour ça que tu ne vois pas de trou noir. G-Rom avait dû rajouter ça perso et suivre la matière jusqu'à ce qu'elle s' << effondre >>. Et quand ça arrive, ça fait comme à l'intérieur d'un cousin à bille de polystyrène. Alors que dans la réalité, l'intérieur du coussin n'existe pas.

Le problème c'est la synchro. : je vous limite à mon vieu matos si je fais la synchro. Si je n'en fais pas, on ne peut pas observer la même choses avec les mêmes valeurs de repère.

On verra bien. Je vais retrouver la suite de ce code ou bien en refaire un autre. Question de dispo.

Re: Chrono selon le matériel

Publié : dim. 01/sept./2019 20:04
par Naheulf
J'ai légèrement modifié le code pour affiche le nombre d'image par secondes avec un flottant. Du coup j'ai
- 0.036 ips avec le débogueur d'activé
- 0.335 ips avec le débogueur désactivé ou en générant un .exe et en l'exécutnt que la carte carphique intel intégré ou sur la carte graphique nvidia

Config :
OS : Windows 8.1 x64
CPU : Intel Core-i3 4005U (1.7Hz)
GPU : Nvidia GeForce 820M

Re: Chrono selon le matériel

Publié : lun. 02/sept./2019 0:50
par microdevweb
1 -> Ecran noir

après +- une minute 0

Ensuite plusieurs effets de couleurs genres éclaboussures de peinture

Intel i5 CPU 3.20 GHZ / Window 10 x64 / Tester avec Pb : 5.71 lst

Re: Chrono selon le matériel

Publié : lun. 02/sept./2019 9:57
par Ar-S
Rendu capturé avec debug désactivé.
https://youtu.be/Rl5nOgBCENA

Re: Chrono selon le matériel

Publié : lun. 02/sept./2019 13:35
par Guillot
0
core i3-5005U
HD Graphics 5500

Re: Chrono selon le matériel

Publié : mar. 03/sept./2019 13:31
par Ollivier
C'est à peu près ça Guillot !
Zéro !

0/10 ma note !

Je précise pour Naheulf que je remercie d'avoir pris du temps avec.

Donc, c'est asynchrone. Si j'avais demandé des sous, on pourrait carrément appeler ça du charlatanisme.

Il faut que ce soit synchrone, c'est-à-dire qu'à chaque boucle de calcul et d'affichage (qui ne sont pas distincts), il faut attendre un instant précis. Et cet instant est basé sur l'horloge et recalculé (simple addition du valeur constante, un pas, en millisecondes avec ElapsedMilliseconds() ) à chaque boucle.

Il y a un code source et une explication de G-Rom dans la section info/tuto. Le pas en millisecondes est caractérisé par la valeur Delta (en gras, c'est pour retrouver le tuto). Si une boucle est calculée et affichée trop rapidement, elle doit attendre et, rendre la main à l'OS.

Le problème vient quand une boucle est calculée trop lentement. Alors, sur W10, peut-être que le problème est résolu.

Pour ma part, petite config du passé (XP ou W8 1), ce n'était pas résolu. Pour Linux, s'il est asservi par l'UEFI, c'est le même résultat : il y a un micro-freezing.

Re: Chrono selon le matériel

Publié : jeu. 05/sept./2019 12:39
par Ollivier
Par contre, vous dire que ce code est une sorte de jauge, en cohérence avec le titre du sujet, ça, c'est difficilement débattable.

Je remercie vos participations à tous, vraiment.