[Topic qui sert à rien] Réduire le poids d'une photo

[djes]

Merci pour le papier, frenchy ! En français en plus, c'est rare

[Backup]

(.sid, .ecw). .webp....

ben dis donc , j'en suis resté au Pi1 ,Pi2 ,Pi3 ,Tga,Tif , Jpg,Gif,Bmp ...
je ne connaissais pas du tout l'existence des autres formats

je serai tombé dessus, j'aurai eu l'air d'une poule qui trouve un diamant ..

[nico]

Est il possible de faire la même chose en Pure Basic ?.

Je comprend pas le problème, je fais un test avec purebasic (2 lignes de code avec 2 lignes pour les plugins encodage et decodage), j'applique une compression de 5 et j'obtient une image de 138 Ko.

Ce topic ne sert à rien, y a même pas quelqu'un qu' a oser faire un test.

[Backup]

y a même pas quelqu'un qu' a oser faire un test.

heu ,on fait peut etre autre chose

[Ar-S]

Je comprends pas le problème, je fais un test avec purebasic (2 lignes de code avec 2 lignes pour les plugins encodage et decodage), j'applique une compression de 5 et j'obtient une image de 138 Ko.

Heu si...

Sinon l'idée de ce topic est surtout la compression sans perte (à l'oeil nu), donc en évitant la destruction liée à la compression jpeg.

[graph100]

Parce que là avec ton 5 en qualité, bonjour les dégâts !! On va pas reconnaitre bobonne

[nico]

C'est un test qui répond au sujet lancé par Falsam, il met la compression qu'il veut, du reste la photo est bonne avec 5 malgré tout pour l'image donnée.

[falsam]

Ce topic ne sert à rien

MouahhHHHHHhhhhaaaa........aaaaaa désolé d'avoir poser cette question hein ? Je met résolu maintenant ou tout de suite ?

Bien sur que je met la compression que je veux et j'ai fait des tests en ce sens. Je cherchais juste une solution AUTOMATIQUE qui permet de :
1 - Soumettre une photo (Bon ça c'est facile)
2 - Le code cherche un coefficient de compression adéquate de manière à obtenir une image finale qui VISUELLEMENT est identique (Donc sans dégradation des pixels) à l'image d'origine.

C'est ce que fait le site internet dont je fais référence plus haut.

Je pourrais aussi continuer sur ce site plutôt que de poser des questions qui ne servent à rien ! J'avais juste envie de le faire avec Pure Basic.

[nico]

Mais quel est le but de cette optimisation? et de quelle manière tu t'aperçois que l'image générée par le site est de meilleure qualité que celle de PureBasic?

[falsam]

Mais quel est le but de cette optimisation?

Réduire le poids des photos tout en conservant l'aspect visuel identique à l'originale : Exemple pour un site web de photographe. (J'ai l'impression que je me répète.)

et de quelle manière tu t'aperçois que l'image générée par le site est de meilleure qualité que celle de PureBasic?

Je n'ai jamais dit que l'image générée par le site en question était de meilleur qualité. Je voudrais juste faire la même chose en Pure Basic.

[Ar-S]

Heu mais prends ton image du site et sauve là en jpeg avec une qualité de 8 (sur 10) et tu verras que ça te fera une image kifkif et plus légère.

[falsam]

Mince on ne doit pas s'expliquer sur la même longueur d'onde. Nico a raison mais pas pour les raisons qu'il donne

[MetalOS]

Si tu conserve la taille d'image tu peut jouer uniquement sur la qualité et les données interne de l'image pour réduire son poids.

[nico]

Heu mais prends ton image du site et sauve là en jpeg avec une qualité de 8 (sur 10) et tu verras que ça te fera une image kifkif et plus légère.

Ben non, suit un peu, il t'as dit qu'il a fait les tests, il veut produire un algorithme capable d'analyser une image afin d'appliquer la meilleure compression possible.

On lui souhaite bonne chance et que le gain de 100 Ko par image mériteras ses longs mois de programmation.

[Backup]

je veux pas avoir l'air de rabâcher, mais
la seule solution c'est de jouer sur les couleurs....
et d'ensuite refiler la compression au moteur Jpg ...

car comme postula , je pense que par exemple :

RVB(255,255,255) ; RVB(255,255,254) ; RVB(255,254,255) ;RVB(254,255,255)
RVB(253,255,255) ; RVB(255,253,255) ; RVB(255,255,253)
RVB(252,255,252) ; RVB(255,252,252) ; RVB(255,253,252) .... sont vu de la meme façon par l'oeil ...

donc les remplacer par la valeur la plus petite ( RVB(252,252,252) ) devrai faire gagner de la place
lorsque le compresseur Jpg va compresser cette valeur .....

car je suppose (peut etre a tord ... ) que la valeur RVB(252,252,252) sera mieux compressé que la valeur RVB(255,255,255)
et que l'uniformisation (tout passer avec la meme couleur RVB(252,252,252) va permetre de creer des "A plat" , (succession de pixel devenu par le traitement, de la meme couleur ) ; qui seront mieux compressé ....

et biens sur pareil pour d'autres teintes ....

et biens sur passer en 24 bits au lieu de 32

me trompai-je ?