Vergleich verschiedener Virenwächter

Hier kann alles mögliche diskutiert werden. Themen zu Purebasic sind hier erwünscht.
Flames und Spam kommen ungefragt in den Mülleimer.
Benutzeravatar
NicTheQuick
Ein Admin
Beiträge: 8675
Registriert: 29.08.2004 20:20
Computerausstattung: Ryzen 7 5800X, 32 GB DDR4-3200
Ubuntu 22.04.3 LTS
GeForce RTX 3080 Ti
Wohnort: Saarbrücken
Kontaktdaten:

Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von NicTheQuick »

Hi Leute,

ich habe gerade den folgenden Artikel bei heise.de gefunden. Das c't Magazin hat mehrere Virenschutzprogramme getestet und konnte doch große Unterschiede feststellen. Ich frage mich jetzt vor allem, ob die Virenscanner, die so gut abschneiden, nicht einfach nur eine sensible Heuristik haben. Hat jemand von euch einen der dort als gut empfundenen Virenscanner installiert? Falls ja, werden dort auffällig oft z.B. Purebasic-Programme als Viren erkannt?
Es ist zwar toll, wenn ein Virenscanner viele Viren und Trojaner erkennen und entfernen kann, aber wenn damit gleichzeitig eine ungewöhnlich hohe Zahl False-Positives daher kommen, dann ist er vielleicht doch nicht mehr so toll, sondern hat eher geschummelt.

Was meint ihr? Wie ist eure Erfahrung? Welche Virenscanner nutzt ihr? Ich frage auch deshalb, weil ich meinem Zweitbetriebssystem vielleicht mal einen anderen Scanner spendieren will.
Bild
Benutzeravatar
RSBasic
Admin
Beiträge: 8022
Registriert: 05.10.2006 18:55
Wohnort: Gernsbach
Kontaktdaten:

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von RSBasic »

Welches Antivirenprogramm verwendest du derzeit?

Ich benutze Kaspersky und bin damit zufrieden. Viele Falschmeldungen habe ich bisher nicht erhalten. Ich installiere aber nicht ständig neue Programme.
Was du bei allen Antivirenprogrammen immer machen musst, ist das Hinzufügen der Ausnahmeregelungen von PB. Sowohl der Compiler und Debugger als auch die temporär erstellte Executable-Datei, sonst dauert der Kompilierungsvorgang länger und ggf. wird es sogar aufgrund der Zeitüberschreitung abgebrochen.
Aus privaten Gründen habe ich leider nicht mehr so viel Zeit wie früher. Bitte habt Verständnis dafür.
Bild
Bild
Benutzeravatar
NicTheQuick
Ein Admin
Beiträge: 8675
Registriert: 29.08.2004 20:20
Computerausstattung: Ryzen 7 5800X, 32 GB DDR4-3200
Ubuntu 22.04.3 LTS
GeForce RTX 3080 Ti
Wohnort: Saarbrücken
Kontaktdaten:

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von NicTheQuick »

Ich nutze Windows ja eigentlich gar nicht. Nur für einen Minijob ab und zu mal, weil ich Windows-Software testen muss. Momentan ist aber der Avira Antivir installiert und läuft eigentlich tadellos soweit.
Bild
Benutzeravatar
RSBasic
Admin
Beiträge: 8022
Registriert: 05.10.2006 18:55
Wohnort: Gernsbach
Kontaktdaten:

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von RSBasic »

Dann lohnt sich das meiner Meinung nach nicht, eine andere Antiviren-Software einzusetzen. Da reicht dein Avira völlig aus.
Aus privaten Gründen habe ich leider nicht mehr so viel Zeit wie früher. Bitte habt Verständnis dafür.
Bild
Bild
Benutzeravatar
Takutuka
Beiträge: 10
Registriert: 05.02.2015 15:42

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von Takutuka »

Gibt es bei Virenprogrammen eigentlich keine Universalempfehlung? Ich finde recherchen diesbezüglich immer sehr nervig und nach der Entscheidung habe ich dennoch das gefühl etwas falsch gemacht zu haben.
Nino
Beiträge: 1300
Registriert: 13.05.2010 09:26
Wohnort: Berlin

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von Nino »

NicTheQuick hat geschrieben:Hi Leute,

ich habe gerade den folgenden Artikel bei heise.de gefunden. Das c't Magazin hat mehrere Virenschutzprogramme getestet und konnte doch große Unterschiede feststellen. Ich frage mich jetzt vor allem, ob die Virenscanner, die so gut abschneiden, nicht einfach nur eine sensible Heuristik haben. Hat jemand von euch einen der dort als gut empfundenen Virenscanner installiert? Falls ja, werden dort auffällig oft z.B. Purebasic-Programme als Viren erkannt?
Hi,

ich finde den Artikel bei heise.de nicht. Kannst Du bitte noch den Link posten?
Benutzeravatar
NicTheQuick
Ein Admin
Beiträge: 8675
Registriert: 29.08.2004 20:20
Computerausstattung: Ryzen 7 5800X, 32 GB DDR4-3200
Ubuntu 22.04.3 LTS
GeForce RTX 3080 Ti
Wohnort: Saarbrücken
Kontaktdaten:

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von NicTheQuick »

Bild
Nino
Beiträge: 1300
Registriert: 13.05.2010 09:26
Wohnort: Berlin

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von Nino »

Danke für den Link.
NicTheQuick hat geschrieben:Ich frage mich jetzt vor allem, ob die Virenscanner, die so gut abschneiden, nicht einfach nur eine sensible Heuristik haben. Hat jemand von euch einen der dort als gut empfundenen Virenscanner installiert? Falls ja, werden dort auffällig oft z.B. Purebasic-Programme als Viren erkannt?
Es ist zwar toll, wenn ein Virenscanner viele Viren und Trojaner erkennen und entfernen kann, aber wenn damit gleichzeitig eine ungewöhnlich hohe Zahl False-Positives daher kommen, dann ist er vielleicht doch nicht mehr so toll, sondern hat eher geschummelt.
Das ist eine gute Frage.

Ich habe Panda Free Antivirus. Das Programm hat in obigem Test nicht gut abgeschnitten, allerdings hat es (noch unter dem alten Namen "Panda Cloud Antivirus") in einem Test von Chip (auch 2014) gut abgeschnitten. Ich musste PureBasic_Compilation0.exe vom Echtzeit-Scan ausschließen, um nicht dauernd Fehlalarme zu haben. Ansonsten habe ich aber sehr selten Fehlalarme.
CodeBurg
Beiträge: 101
Registriert: 06.06.2011 22:53

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von CodeBurg »

Takutuka hat geschrieben:Gibt es bei Virenprogrammen eigentlich keine Universalempfehlung?
Eine Universalempfehlung in Form das mit Abstand beste und in jeder Situation optimale AV-Programm gibt es leider nicht. Als individuelle Universalempfehlung sage ich jedem: Das Programm mit dem du dich sicher und gut fühlst.

Das mag jetzt evtl. blöd klingen, trifft es IMHO aber sehr gut. Denn wie auch der Test von heise.de bzw. AV-Test.org (dort kauft heise die Ergebnisse ein) schon zu Tage bringt: Der Test war schwierig zu bestehen; keiner der Wächter konnte alle Schädlinge abfangen.

Alleine dieser Satz sagt bereits, dass es das non-plus-ultra AV-Programm nicht gibt. Davon abgesehen sollte jedem klar sein, dass so ein Test auch immer nur eine Momentaufnahme ist, welche nach dem nächsten Signatur-Update schon wieder ganz anders aussehen könnte, wenn z. B. durch eine unsaubere Signatur eine Windows Bibliothek fälschlicher Weise als Virus erkannt (sog. false-positive) und damit das System lahm gelegt wird. (Ein Szenario, welches es so tatsächlich schon gegeben hat, ich kann mich im Moment nur nicht mehr daran erinnern, welches AV-Programm dies war) Sollte so etwas während des Tests passieren, wird das Programm mit Sicherheit gleich mal ordentlich abgewertet. Weiterhin muss man natürlich auch sagen, dass solche Testergebnisse immer subjektiv sind. So wird in diesem Test z. B. F-Secure als einer der Sieger genannt. Was die Schutzleistung betrifft, mag dies vollkommen berechtigt sein. In anderen Test kommt dieser Scanner jedoch regelmässig nicht über das breite Mittelfeld hinaus, weil er wegen seines enormen Ressourcen-Verbrauchs (bringt ja auch immerhin mehrere verschieden Scan-Engines mit) ständig abgewertet wird. Und das ist durchaus verständlich, denn was nützt das beste AV-Programm, wenn man einen Highend-PC benötigt um noch arbeiten zu können, sobald es installiert ist? Auch wenn ich diese Frage etwas überspitzt dargestellt habe, denke ich, dass sie doch den Kern trifft. Ein gutes AV-Programm sollte immer einen vernünftigen Mix zwischen Sicherheit und Ressourcenverbrauch haben. Und das können andere, welche mit weniger Engines und Ressourcenhunger daherkommen, aber ähnliches Leistung bei Schutz und Sicherheit erzielen dann eben besser, weshalb die Abwertung von F-Secure an dieser Stelle für mich durchaus verständlich ist.

Und man muss nun nicht ständig alle möglichen Tests durchlesen um zu wissen, dass es Schwankungen gibt. Oben genannten Dienstleister av-test veröffentlicht quartalsweise immer wieder neue Tests auf seiner Homepage, da ist dann schon zu sehen, dass es Schwankungen bei der Schutzwirkung gibt, was zum einen auf unterschiedliche Windows-Versionen zurück zuführen ist, zum anderen aber auch das wiederspiegelt, was ich oben schon geschrieben habe: Das nächste Signatur-Update mischt die Karten neu.

Wenn man also zusammenfassend sagen kann, dass es keine 100 %ige Sicherheit gibt und die Frage, ob die eingesetzt AV-Software nun 97, 98 oder 99 % erreicht auch ein Stück weit von der Tagesform, mit der beim Hersteller die Signatur-Updates zusammengestellt werden, abhängig ist, sind wir wieder bei der von mir eingehend aufgestellt Behauptung: Die individuell beste AV-Lösung ist die mit der man sich gut / sicher fühlt.

Ich persönlich setzt hierbei seit inzwischen 11 Jahren auf GData, zuerst die reine AV-Lösung in Kombination mit der ZoneAlarm-Firwall, später bin ich auf die InternetSecurity umgestiegen. Vor GData hatte ich eine weile Norton AntiVirus ebenfalls zusammen mit der ZoneAlarm FW. Vorher gab es noch zu DOS-Zeiten kurze "Gastspiele" von McAffee und ThunderByte AntiVirus, welchen es schon lange nicht mehr gibt. Mein erster AV-Scanner war von DataBecker aus der Goldenen Serie, die Signatur-Updates wurden in der Zeitschrift PC Praxis abgedruckt und mussten abgetippt werden. Heute unvorstellbar, in einer Zeit, als das Internet noch auf seinen großes Durchbruch wartet jedoch durchaus effizient und kostengünstig....

Auch wenn GData in dem verlinkten heise-Test nur als "zum Mittelfeld" gehörend abgestempelt wird, so muss ich doch sagen, dass die Software in praktisch jedem von mir gelesenen Test und zwar seit der Zeit bevor ich damals zu GData gewechselt bin sowie auch seit dem (da ich eh jährlich die Lizenz verlängern muss, stellt sich natürlich auch jedes Jahr aufs neue die Frage: nochmal GData?), immer im vorderen Drittel der Wertungen gelandet ist. Eine Tatsache, welche ich von den 3 im Artikel genannten Testsiegern sonst nur noch von F-Secure behaupten kann. Aber sowohl Eset wie auch Trend Micro waren in dieser Zeit auch schon mal im hinteren Teil der Ergebnistabelle zu finden. Weiterhin hatte ich in all den Jahren nicht nur laut GData, sondern auch laut Desinfect der Zeitschrift c't, welche ich zusätzlich regelmäßig, d. h. alle 3 bis 4 Monate einsetze, keinen Virus in meinem System hatte (was jedoch auch ein Stück weit auf den verantwortungsvollen Umgang mit meinen Rechnern zurück zu führen ist) und sich GData auch sehr gut mit PB verträgt (das Compilieren dauert mit unter etwas länger, aber das passt schon), für mich die ideale Lösung. Natürlich hat auch GData ein paar Macken, mit denen ich nicht so zufrieden bin, aber alles in allem hält sich das noch im Rahmen.

Abschließend möchte ich jedoch noch los werden, dass es aus den vorgenannten Gründen und meinen persönlichen Erfahrungen eigentlich nur ein einziges AV-Programm gibt, von dem ich jedem nur abraten kann: Avira. Ich selbst hatte es nie wirklich im Einsatz (ist Bestandteil von Desinfect und somit habe ich auch schon mal damit gescannt, mehr jedoch nicht), aber was ich mit dem Teil schon auf anderen Rechnern erlebt habe ist einfach nur unfassbar. Zwar hat Avira fast (ca. 95 %) jeder Schadsoftware auf den Rechnern gefunden und angeboten sie zu beseitigen, erschreckend war für mich jedoch, dass Avira scheinbar keinerlei Abwehrmaßnahmen hatte, um schon mal die Infektion des Rechners zu verhindern. Zugegeben, diese Erfahrungen sind schon ein paar Jahre alt und stammen noch aus der Zeit als die Free-Version einen deutlich kleineren Funktionsumfang gegenüber der Kaufversion hatte (habe vor einiger Zeit gelesen, dass Avira das inzwischen geändert hat), aber ich bin immer noch froh, Avira bei allen Leuten, welche mich regelmäßig mit ihren PC-Problemen nerven, ausgemerzt zu haben, dass ich kein Bedarf an neuen Erfahrungen mit dieser Software habe. Und um nochmal den Bogen zu meiner ursprünglichen Aussage zu bekommen: Selbst wenn Avira inzwischen das beste Produkt am Markt wäre, was es ja laut dem Test nicht ist, hätte ich beim Einsatz aufgrund der überaus negativen Erfahrungen der Vergangenheit ein sehr schlechtes Gefühl. Und damit wäre es für mich keine geeignete AV-Software. Die Probleme mit PB, welche hier schon oft thematisiert wurden, tun da ihr übriges dazu ....
Fabio
Beiträge: 234
Registriert: 29.08.2004 14:47

Re: Vergleich verschiedener Virenwächter

Beitrag von Fabio »

Hi,
ich hatte auch viele Jahre GData, war eigentlich immer gut, nur wurde es von zeit zu zeit immer resouce hungrieger und verlangsammte damals mein System.
Danach hate ich Emsisoft IS, der war super, schnell, super suport aber auch nicht umbeding der billigste/günstigste.
Durch ein angebot bin ich dann mal auf Bitdefender umgestiegen, der Scanner ansich war sehr gut, er wurde/wird damals auch von GData und vielen anderen AV lösungen eingesetzt.
Hier ging dann Bitdefend ab 2011 mir aber zu rigoros auf meinem System drann, man wurde garnicht mehr gefragt oder wurde nicht darauf hingewiesen ob eine Datei schädlich ist,
sie wurde schlicht und einfach gelöscht (hier kann es auch eine Systemdatei sein)! Das kann es auch nicht sein.

Jetzt setze ich seit zwei Jahren den Bullguard IS ein, der ist schnell, man bekommt eine Info wenn was aufgetreten ist und was mir wichtig ist, mir wird angeboten was ich mit dieser Datei machen soll,
auch die dazugehörige Firewall gefällt mir, da ich hier genauso bestimmen kann ob ein Programm nur einmal, dauerhaft oder garnicht ind Netz darf.
Achja, Bullguard setzt auch den Bitdefender Scanner ein.

Als alternative hätte ich vieleicht ESET und F-Secure genommen.

Was die Tests angeht, kann ich mich Codeburg auch nur anschliesen, es sind immer nur momentaufnahmen. Mal ist der eine etwas besser, zwei tage später kann er aber schon wieder nur mittelmass sein.
I7 2600K; 8 GB RAM ; Win10 Pro x64 | NVidia GTX 750 TI 2048MB ; Realtec OnBoard Sound;
Antworten