PureBasic

Comme Dobro adore parler de ça, voici quelques données de sources fiables (c'est à dire, avec les références des publication scientifiques)

Le graph des émissions de CO2, et la température de la planète depuis 650.000 ans (c'est à dire dans une période relativement propice au développement de l'espèce humaine) : http://www.epa.gov/climatechange/scienc ... _fig1.html
avec le graph depuis la révolution industrielle : http://www.epa.gov/climatechange/emissi ... alghg.html
Une autre source : http://news.mongabay.com/2005/1124-climate.html

L'outil (qui n'a rien à voir avec les USA car je sens déjà qu'on va m'opposer cet argument, alors que les USA ont été les derniers à reconnaitre le problème) qui permet d'analyser ces données, et d'autres. Je vous invite à regarder quelques vidéos, qui sont édifiantes. Il permet de remettre en cause pas mal d'idées reçus complètement stupides : http://www.gapminder.org ; ne vous bloquez pas sur l'anglais.

PS: ce dernier est un beau cadeau, je ne réserve en général ce lien qu'à des proches

Bonjour,

@Djes : Excellent sites...
De Juillet 1999 à juin 2006 (7 ans) J'ai habité au Brésil... Pays émergeant par excellence avec l'Inde et la Chine... Soit ceux qui sont très concerné par les prochaines années e leurs propre évolutions car ils doivent assimilé les messages faite ce qu'on vous dit et pas ce qu'on à fait. Et cela surtout après avoir utilisé leurs ressources et le faisons encore...

Mais ce qui ma frappé en arrivant là en 1999, c'est justement l'inverse des idées véhiculée ici... Une conscience de leurs nature et une très forte éducation à la préservation du milieu ambiant... Tout les jours et je dirais presque toute les heures à travers les messages de toute sorte via leurs chaine de TV... Mais le pays est immense, contiendrais l'Europe entière pour 1/3 des habitants... Et une forte demande des acheteurs de leurs trafique ! Et qui sont ces acheteurs ? Nous, en Europe, USA, Japon, Soit en général les pays dit du "premier monde" pour eux... J'ai vu la en 1999 des panneaux solaire à grande échelle (thermique) alors qu'ici ce n'était même pas encore imaginé au niveau grand public....

Oui, il va falloir radicalement changé et vite et même comme ça c'est déjà au moins 10 à 15 ans trop tard...

Maintenant, je comprend ce que dis Dobro, et sa position qui est à l'écoute d'une partie des "scientifique"... Les trop optimiste et qui ne veulent même pas voir la somme des signaux et ont refusé trop longtemps ces thèses pour revenir sur leurs positions... Et un des signe évident c'est bien qu'on en arrive même à ce que les USA en prennent conscience... C'est dire (Bon, ils n'ont plus Bush).

Maintenant c'est absolument vrai que du point de vue de la Terre... Que l'humain disparaisse, ou qu'il y ai des bouleversement important induit ou non par l'homme, Elle digèrera cela comme une de ses autres époques et se retrouvera un équilibre... Ce n'est pas les quelques dizaines de milliers d'années de notre passage et évolution qui vont bouleverser son avenir...

Alors la question est bien celle là : Sommes nous désireux de rester encore un peu sur ce navire terre et ce au moins autant que nous puissions trouver le moyen et le lieu de nous échapper avant l'emballement solaire Mais plus près de nous, il faut nous rendre compte que pour la première fois, nous pouvons constater sur la durée d'une vie les retombée de nos actes.... Avant, et à peu près jusque maintenant, ce que nous faisions comme conneries, c'était les petits enfants ou plus qui le constatait d'autant que la vie était plus courte... Ce temps la est finit, et les poissons que je péchais et mangeais dans la Meurthe à Nancy... Aujourd'hui, il faut se contenter de penser qu'il en existe encore suffisamment pour qu'il puisse se reproduire... Et en tout cas pas d'en manger....

Ben voilà... Mais, pour une fois, ce n'est PAS que mon avis...

@Djes : un peu de lecture pour toi aussi

http://www.valeursactuelles.com/public/ ... le_id=4187

http://www.nationspresse.info/?p=56606


rien ne permet de lier le dégagement de Co2 a l'activité humaine !! point .

de plus rien ne dit que le Co2 soit nefaste pour la planette !

je dirai meme qu'on apprends en primaire , que les plantes on besoin de Co2 pour vivre !

récemment pour contredire ceux qui accuse l'excès d'acidité des oceans de tuer les coraux
des scientifiques viennent de s'apercevoir que les coraux étaient en train de s'adapter

je n'irai pas beaucoup plus loin dans ce débat , pour 2 raisons évidentes

1- on ne sera jamais d'accords
2- on ne peux ni toi ni moi, prouver qu'on a raison !

de plus afficher des courbes débiles n'arrange pas le problème
on peut comparer les courbes de l'embauche des fonctionnaires de police
avec celle des alcooliques anonymes, si elle ont le même profil on en tirera la conclusion
que les flics sont tout des alcooliques .... quoi ? c'est vrais ?

le fait est , que personnellement dans mon salon , je me méfie de la manipulation
a grande échelle , il y a eu des précédents , et ils y en aura encore !

ce qui me chagrine , c'est que des gens comme toi , perpétue peut etre
un immense mensonge !

un peu comme ceux qui ont poussé les petits lycéeens a défiler dans les rues
en criant qu'il avaient honte d'etre français sous pretexte que le front national risquai
d'etre elue !

Il faut que tu apprennes à lire. Le premier texte ne nie pas la quantité croissante de CO2 dans l'atmosphère due à l'activité humaine. Il ne nie pas non plus son implication dans le réchauffement climatique. Il nie simplement ses conséquences, en disant que cela s'est déjà produit.
Oui, cela s'est déjà produit. On le sait. Les courbes que j'ai donné le montrent.

La différence est que cela se produit actuellement plus rapidement, et chaque nouvelle étude tend à prouver que cela accélère.

Or, la population mondiale n'a jamais été aussi importante. Elle n'a jamais été autant demandeuse de sources d'énergie. Est-il possible de continuer comme ça? Le premier texte dit allègrement que oui, on pourrait économiser sur les mesures faites pour limiter le dégagement de CO2. Quelle connerie! Depuis quand existent ces mesures? Depuis qu'on s'est rendu qu'il y avait un problème. Et c'est récent, ces mesures n'existent même pas encore! La taxe carbone n'est même pas encore passée!

Mais sinon, quand il y a un problème, on voit si ce problème est réel, et si oui on essaye de le résoudre.

Est-ce que ce problème est réel?

Tu parles du Groenland, c'est un très bon exemple de ce qui arrive quand le climat change. Les populations qui vivaient là se sont déplacées quand le climat a changé. Normal, il n'y avait plus rien à chasser. Que se passe-t-il actuellement? La même chose. Est-ce un problème? Pour moi, non. Les gens ont le droit de vivre et d'aller chercher de quoi vivre là où les ressources existent. Mais en général, pour les habitants d'un pays qui voient arriver en masse des populations venues d'ailleurs, ça en pose un : elles vont devoir partager. Et ce n'est pas facile, surtout quand on a du mal à gagner sa croute.

Le deuxième texte est de la pure démagogie.

Il commence par mettre en doute le réchauffement climatique, soi disant purement dû à l'activité solaire. Les courbes que je t'ai données (qui émanent de la communauté scientifique dans sa grande -GRANDE- majorité, c'est à dire des données fiables) reprennent cette activité, mais elles illustrent surtout que l'homme accélère le processus. On ne peut nier l'évidence! C'est comme si tu me disais que l'activité humaine n'augmente pas la pollution!

Ensuite, il reprend un des arguments populistes les plus courants : ceux au pouvoir nous cachent des choses, d'ailleurs il existe des moyens de faire mieux, il suffit d'investir dans la recherche. Je suis d'accord avec le fait d'investir dans la recherche. Mais je ne fais pas confiance à quelqu'un qui dit qu'il faudrait investir dans la recherche et qui falsifie des résultats pour faire passer son message! Et surtout, on ne peut changer toute la planète d'un coup, aller contre des habitudes d'un coup de baguette magique.

Maintenant, ces méthodes, démagogie et populisme ne m'étonnent pas d'un texte figurant sur ce site, qui est lié au front national. Ce sont des méthodes fréquemment utilisées par les fascistes. se creuser la tête est bien plus difficile, mais ça passe moins bien.

Il parait que l'effet de serre serait du en partie aux pets de vaches !!!

Je sors de chez moi avec un fusil, et je décime tous les bovins que je rencontre, Normandie oblige

Bon, OK je sors, mais je sens que ce topic va vite partir en sucette, et il y a risque de fâcherie...

Djes, au fait, j'ai pas vu ta photo dans le trombi... hum... en plus im me semble avoir lu dans un topic que ton prénom commençait par Jés... Allez, tu es Jésus, et tu veux nous mettre en garde sur nos agissement, avoues

Lol, je l'ai fait exprès, je voulais aussi un topic à trolls!
Mais ceux qui ne participent pas peuvent regarder ou s'occuper autrement, par exemple en participant au réchauffement ou .

C'est vrai que j'ai un côté new age mais je ne suis pas Jésus, il y a déjà assez de candidats. Mais comme lui, parfois je suis prêt à ruer dans les brancards de ceux qui ne pensent qu'à leur intérêt propre , même si parfois il vaut mieux rester zen

Et puis sur ce forum, on commence à se connaitre les uns les autres, même si on ne partage pas les mêmes goûts, ni les mêmes opinions. Je pense que c'est formateur! La prog nous rapproche, heureusement, et on finit toujours par se réconcilier par ce sujet. En fait, nous sommes tous plutôt tolérants, ce qui fait de nous de bons gaulois!

Pour les vaches, laisse les tranquilles, car leur décomposition entraine aussi l'émission de gaz. De même si on les mange; ainsi va la nature! En plus, le plomb des cartouches se retrouve dans la nature alors qu'il peut être bien plus utile ailleurs

Pourquoi penser encore aujourd'hui que la solution est technique ?
Pourquoi proposer aux hommes de changer de comportement, sans remettre en cause leurs objectifs dénués de sens ?
Pourquoi les verts se fichent éperdument des voitures à air comprimé ?
Pourquoi Dobro pense que le soleil est devenu fou ?
Pourquoi Djes aime à penser que le hasard existe ?
réponse: la liberté.
Je suis libre ! Oui, mais libre de quoi, hum ?
Une information du Savant en tout: Les humains, faites ce que vous voulez.
Vérification en cours, veuillez patienter...
Vérification en cours, veuillez patienter...
Vérification en cours, veuillez patienter...
Vérification en cours, veuillez patienter...
~175.000 ans après( oui c'est un peu long)...
Vérification en cours, veuillez patienter....... résultat de la Vérification: les créatures sont incapables de gérer la liberté, et ceux quel que soit les connaissances, richesses, énergie mis à leur disposition.

apparté
tiens les diagrammes de stats du 1er post me font penser que je cherche des données pour savoir s'il y a une corrélation
entre la taille et la longévité (chez les humains)
y a -t-il plus de centenaires de moins de 1.65 m ou plus par exemple
histoire de savoir son espérance de vie par rapport à sa taille
Bon on peut toujours espérer être dans les écarts à la moyenne

Ce qui est "marrant" avec la tendance écologie qui flotte depuis quelques années c'est que les gens ne font aucune distinction concernant les conséquences : oui, il faut faire quelque chose mais non, ce n'est pas la terre qui est menacé.
J'ai vu moultes documentaires et je rejoint ce cercle de scientifiques qui, à l'image de la théorie de gaïa, disent que la terre a connu bien pire que tous les liens que tu as mis et que, comme toujours, elle s'en remettra, cela prendra des siècles, mais elle s'en remettra.
Par contre, ces mêmes scientifiques sont persuadés qu'à terme, c'est "juste" l'humanité qui va à sa perte et ça, ce n'est pas de la science fiction.
Apres, que ce soit grave ou pas, libre à chacun d'avoir son opinion/libre arbitre quant à la survie ou pas de notre espèce ....

+1 !

sauf que ...

l'humanité a un pouvoir sans commune mesure

l'adaptation !

mais oser appauvrir les gens avec des taxes suplémentaire
en leur disant que c'est de leur fautes, si on en est la !
je trouve ça minable

alors qu'en réalité , si l'humain est responsable de certaines pollutions
ils ne s'agit que de quelques humains, qui se partage la production de
matière , (petrole,chimie,etc ....)

pas des milliards de consommateurs a qui on ne donne pas le choix
de la façon de produire ces matières dangereuses pour la vie

je suis contre le fait qu'on dise que c'est de la faute des consommateurs !
alors qu'en réalité , eux, n'ont jamais eu le choix , ils consomment ce qu'on leur propose

les responsables sont les producteurs ! et rien qu'eux !


je prends un exemple que je connais un peu ...
mais qui est transposable pour pleins d'autre choses



je suis conducteur d'une machine a imprimer
a chaque fin de tirage ,(ou changement de couleurs) je suis obligé de laver la machine pour retirer l'encre de mes rouleaux
j'utilise un dérivé de pétrole, accompagné de tout un tas de produit dissolvant,

l'action :
on balance le produit directement sur les rouleaux pendant que la machine tourne
pendant ce temps un bac muni d'une raclette est en contact avec les rouleaux

ces produits sont tres tres nocifs , pour la santé
le produit + l'encre arrive donc dans le petit bac de récupération

que croyez vous qu'on fait de l'ensemble ?

on balance d'abords dans un évier, relié au tout a l'égout !!
puis on nettoie le reste avec un chiffon qu'on balance dans une poubelle !


un conducteur nettoie sa machine a chaque changement de couleurs , pour une mono couleur...
ou bien
au moins 2 fois par jour pour une 4 couleurs !

et TOUTES les imprimerie de france et de navare et meme du monde , font ainsi !

inutile d'ajouter que l'encre d'imprimerie, est munie de pigments qui ne sont plus trop naturel , sans parler des vernies la composant !

alors je pose la question

qui est responsable ?
le conducteur de la machine payé a coup de lance pierre ?
le patron de l'entreprise ?

ou alors le fabricants de ces produits nocifs, qui sait tres bien ou ils vont finir ?

et l'etat choisi de taxer qui ?

le pauvre mec payé a coups de lance pierre !

voila voila !

ps : vous aurez compris que pour l'histoire du CO2 c'est pareille !!

on va faire payer le pauvre mec qui a deja d mal a faire le plein de sa caisse

au lieu de faire banquer les producteurs de petrole, les fabricants de voiture et camion

alors que des solutions existent !

le moteur Pantone n'est qu'un exemple !!


autre chose :

ils sont tout content de nous annoncer qu'il vont utiliser certaines portion de mer
pour installer des parcs eolien !

ils ont meme pas penser a profiter de ce fait
pour que les eoliennes fasse aussi la recup des courants marrés motrice !

eolien en surface, et mares motrice en sous l'eau !!

pfffff! sont cons nos chercheurs !

Je ne pense pas qu'il y ait le graph (tu as joué avec la machine?). Je crois savoir que les grands ont une espérance de vie moins longue, dont certains disent que ce serait lié à la taille du coeur...


Tout à fait d'accord avec toi, la terre n'a pas besoin de nous, pas plus que le reste de l'univers; les gens n'arrivent pas à se représenter les échelles de temps, de distance, ils sont pleins de confusion. L'humanité est résistante, comme beaucoup de formes de vie, mais sa survie dépend tout de même d'un certain nombre de paramètres, de température, de rayonnement, d'accès à l'eau et à la nourriture, de période de repos pour les plus importantes. A l'échelle de la Terre, ces facteurs n'ont été réunis qu'assez peu de temps!

De façon très contrastée, entre un peuple du désert et un peuple de la banquise, il y a une différence, et pourtant, il a fallu moins de 50000 ans à l'humanité pour coloniser ces milieux. A une échelle de temps plus courte, si ces gens devaient changer de mode de vie, cela poserait des problèmes très graves. Nous sommes pourtant en plein dedans. Non seulement à cause du réchauffement, mais à cause de l'économie, de la colonisation, des maladies, etc.


Il faut se méfier des discours visant à rendre responsables une partie de la population. Ce n'est pas vrai, et ça peut mener très loin. Nous avons tous des responsabilités, nous faisons tous partie du système. Et nous sommes tous confrontés à des situations où nous choisissons d'abord de faire passer nos propres intérêts plutôt que ceux des autres. En clair, il n'y a pas les méchants d'un côté et les gentils de l'autre, nous sommes un mélange des deux. Les "quelques humains qui se partagent" n'existent pas! Il y a des millions de gens qui possèdent des entreprises, qui possèdent des choses! Certains possèdent plus que d'autres, et c'est vrai que parfois c'est très exagéré! Faut-il les pendre haut et court? Non! Et pourquoi? D'abord, parce que nous leur avons concédé ce droit, de façon sociale! Ensuite, parce que nous ne sommes pas des barbares. S'ils ont abusé du système, c'est que le système est mal fait, qui devrait limiter de façon intelligente la possibilité de s'enrichir.

Ton exemple sur l'imprimerie est édifiant. Je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas des lois imposant à ton patron de recycler les produits dangereux qu'il utilise (s'il y en a, il y a des encres qui ne sont pas si toxiques, il faut d'abord être sûr de ce qu'on dit). Il en existe qui préviennent de leur utilisation. N'est-ce pas indiqué, n'as-tu pas été formé là dessus? On t'a dit "jette à l'égout!". Mais tu t'es interrogé, et tu te dis qu'on devrait pouvoir faire mieux, qu'il y a peut-être un danger. Et si tu en parlais à ton boss? Qu'est-ce que cela te coûte? Ne serait-ce pas mieux, à long terme?

Pour ce qui est de la taxe carbone, je suis d'accord pour dire que quelque part c'est absurde, de taxer tout le monde et de reverser. Mais ça a été une des propositions du grenelle. Tout le monde était d'accord! Pour changer les habitudes! Le truc était que tout le monde paye (c'est un des principes de droite les plus courant, tout le monde -y compris les personnes morales- est responsable, il est juste que même les pauvres participent, beaucoup disent d'ailleurs que les pauvres devraient payer un impot minimum, même si ce n'est qu'un euro), ça évite de cibler telle ou telle grosse entreprise qui a des millions d'actionnaires derrière. Si tu attaques Total directement, je peux te dire que tu vas avoir des problèmes. Là, on louvoie... Je ne sais pas ce que ça donnera.

Compliqué de vivre en société!

je ne parle pas de possession !!
mais de production !!

et oui ! , ils ne sont pas nombreux du tout !!

je prends le cas des produits ménager
dans le monde, ceux qui produise TOUT les produits menager sont :
Palmolive , unilever , procter and gamble , (un 4em dont j'ai oublié le nom ) voila c'est tout !

ont peux faire la meme chose a propos des produit pétroliers !
(Total,Elf ,shell etc...)
et de la plupart des produits chimique
et des médicaments !
soit les produit les plus polluants, et ayant les usines dégageant directement ou
indirectement (par la consommation de leur produit) , le Co2 dit "Humain" !!

tu vois que sur 5 milliards d'etres humain , ça fait pas beaucoup !!

je n'ai absolument rien contre ceux qui possede la richesse
je dit juste que c'est a eux de payer , pas a toi !

Ce sont des entreprises cotées en bourse...

Au fait, tu sais qui prédisait que les entreprises deviendraient de plus en plus grosses? C'est dans un livre qui parle de sous

Mais bon, je n'ai pas envie de m'attaquer au capitalisme, c'est trop long, à moins que tu ne veuilles ouvrir un topic là dessus!

non rien a voir !

encore une fois , je ne parle pas de model economique !

je te confirme juste une réalité , que ces entreprise coté en bourse , ne sont pas des entreprise banales !!

a elles seule , elle contribuent a la pollution de la planete
c'est donc a elle de payer ...

maintenant qu'elle est obtenue cette position grace au system capitaliste, je m'en fou
c'est un systeme qui en vaut d'autres !

je dis juste qu'il faut faire payer les bonnes personnes , et pas le petits consommateur
qui lui paye deja assez cher le produit final !

c'est quand meme marrant que lorsqu'on désigne les vrais responsables de la situation

on t'oppose le systeme capitaliste, ou bien la possession de la richesse !

cela n'a rien a voir, d'ailleurs, je n'accuse pas les possesseurs de Chateaux
ou de ferrari , ou m'sieur le marquis
les gens ont le droit d'etre riche , et tant mieux pour eux

je pointe juste du doigts ceux qui devrai assumer le devenir de leur produits

d'ailleurs lorsqu'un médicament est donné comme dangereux, on le retire de la vente
ou bien on propose une autre molécule qui soit mieux toléré par l'organisme

regarde ce qu'on a fait pour l'amiante , on reviens en arrière , donc on sait le faire
cependant , on a pas demandé aux braves boulangers , de payer une taxe, parce que l'amiante qu'il utilisait sans le savoir dans ses fours, était dangereux pour la santé ...

lorsque une entreprise celebre de fabrication de lait en poudre
a fait la connerie de donner du lait en poudre a un pays pauvre
et qu'ils se sont rendu compte que les gens se rendaient malade parcequ'il diluaient le lait en poudre avec de l'eau contaminé par des amybes de toutes sorte

ils ont fait marche arriere , et payé une indemnisation pour leur betises !!

tout producteur de produit dangereux doit etre responsable du devenir de leur produits !

c'est d'ailleurs pour ça que tu ne trouve pas de Cyanure de potassium , ou autre poisons en vente libre !!
(sous d'autre forme oui ... mais bon! )

c'est donc pour ça que les produits engageant une pollution doivent etre taxé
a hauteur de cette polution par les producteurs , pas par les consommateurs !

c'est juste une question de bon sens , hors idées politique....

ps : je vais creer le "Parti du bon sens" , ce sera moins couillon que le partie des "ecolos"

A ce que je sache, les produits dangereux ne sont pas en vente, sauf sur autorisation ou pour des cas précis. Ou alors on les fait passer pour des produits sains, et l'on fait semblant de découvrir leur dangerosité après coup.
C'est de la démagogie que de dire qu'il suffit de dire à ces grosses entreprises productrices d'arrêter! Arrêter quoi? Pourquoi? Il faut avoir des preuves de ce qu'on avance, c'est bien ce que les écolos essayent d'avoir.